О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4Дело №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9417/2021)

¶ 10по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 71413,89 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,15 % в день. В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были.

¶ 13В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338208,57 руб., из которых 71413,89 руб. – сумма основного долга, 192053,48 руб. – сумма процентов, 74741,2 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6582,09 руб.

¶ 14Решением Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 142 968,97 руб., из которых 36 664,28 руб. – сумма основного долга, 81 304,69 руб. – сумма процентов, 25000 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3148,87 руб.

¶ 15В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 16Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 17При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, получения ФИО1 заемных средств в Банке, ненадлежащего исполнения этим заемщиком предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения им требования Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

¶ 18Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения этого заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом правомерно направленного истцом требования о досрочном возврате всей суммы кредита, признанного судом доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

¶ 19Основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания заложенности по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ послужили выводы суда о том, что по ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком в это время, пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом, суд исходил из правил исчисления сроков исковой давности, установленных статьей 204 ГК РФ для периодических ежемесячных платежей.

¶ 20Суд принял во внимание, что последний платеж в погашение задолженности по Кредитному договору ответчик внесла ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 Банк не обращался, а настоящее исковое заявление было направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ

¶ 21Областной суд согласился с выводами районного суда относительно исчисления сроков исковой давности, признав несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности за весь, указанный в иске период времени с ДД.ММ.ГГГГ, когда в соответствии с условиями Кредитного договора заемщик обязан был внести последний платеж в погашение задолженности перед Банком

¶ 22В кассационной жалобе истец оспаривал выводы судов о пропуске срока исковой давности по части исковых требований со ссылкой на доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права Банк узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда истек установленный Кредитным договором срок возврата заемщиком ФИО1 всей суммы кредита.

¶ 23Эти доводы проверялись областным судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, так как они основаны на неверном расширительном толковании положений статей 196, 200, 204, 809, 811 ГК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела.

¶ 24При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суды правильно применили нормы материального права, устанавливающие порядок исчисления срока исковой давности к периодическим платежам, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом разъяснений пунктов 12, 14, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также правовых позиций, приведенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

¶ 25В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств принятия им в установленный законом трехлетний срок каких-либо мер, направленных на принудительное взыскание с ответчика периодических платежей, о невнесении которых заемщиком Банк должен был узнать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 26При таких обстоятельствах, суды в полном соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ применили истечение срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении части исковых требований о взыскании задолженности по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 27В жалобе истец не оспаривал по существу самостоятельно выполненный судом первой инстанции расчет задолженности по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основанный на расчете истца.

¶ 28Выводы судов, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 29Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 30В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 31По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 32На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий подпись

¶ 36Судьи подписи