О признании договора недействительным, обязании перевести средства пенсионных накоплений

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8 (докладчик)

¶ 3Дело №88-28391/2021

¶ 4№ 2-4340/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 30 ноября 2021 года

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9,

¶ 8рассмотрев единолично дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО НПФ «Эволюция» о признании договора недействительным, обязании перевести средства пенсионных накоплений,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО НПФ "Эволюция" судебных расходов, включая расходов на представителя в сумме 90000 рублей, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года его исковые требования удовлетворены.

¶ 11Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 августа 2021 года в пользу ФИО1 с АО НПФ "Эволюция" взысканы, среди прочего, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

¶ 12Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить судебные постановления, удовлетворить требования заявления в полном объеме.

¶ 14Кассационная жалоба рассмотрена единолично на основании абзаца 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

¶ 15В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО6 поддержал кассационную жалобу, представитель ответчика АО НПФ «Эволюция» - ФИО4 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Удовлетворяя частично заявленные требования ФИО1, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценивая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО1, категорию дела, односложность оснований заявленного иска, характер требований неимущественного характера, пришли к выводу о том, что понесенные ФИО1 расходы на представителя носят чрезмерный характер, что также подтверждается и доводами частной жалобы, в которых отсутствуют указания на обстоятельства, ввиду которых расходы на представителя могут быть оценены по данному делу в сумме 90000 рублей.

¶ 18С выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

¶ 19В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 20В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

¶ 21Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

¶ 22Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в размере 20 000 рублей. Суд учел объем оказанных представителем ответчика услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО1, категорию дела, сложность оснований заявленного иска, характер требований неимущественного характера, суд обоснованно снизил размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя до 20 000 рублей.

¶ 23Следует также отметить, что участники правоотношений, возникших по договору оказания услуг представителя (адвоката), руководствуясь принципом свободы договора, вправе согласовать условия, которые отвечают интересам каждой из сторон соглашения. Однако переложить такое вознаграждение на проигравшую сторону возможно только при условии, что сумма вознаграждения вписывается в разумный характер судебных расходов. При этом конкретный объем выполненных действий при осуществлении представительства сам по себе не является критерием оценки качества оказанных услуг, поскольку является проявлением субъективного подхода к решению поставленной задачи исполнителем, в то время как положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах расходов, присуждаемых судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, предусмотрена оценка судом объективных обстоятельств, обусловивших несение расходов на представителя в определенном размере. Такие обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 24Доводы заявителя жалобы относительно размера взысканных расходов на оплату услуг представителя фактически, выражают общее несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку критерия «разумности» размеров, что не является основанием для отмены обжалуемых судебного постановлений в суде кассационной инстанции. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судами, не установлено.

¶ 25Содержание кассационной жалобы повторяет доводы, выраженные кассатором в частной жалобе, которые были полностью оценены и последовательно опровергнуты судом апелляционной инстанции.

¶ 26С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

¶ 28определил:

¶ 29определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Судья: