САО «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО10, ФИО6,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-143/2021)

¶ 9по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 11установила:

¶ 12САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО12, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 280 000 руб. Истец полагал указанное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку споры, по которым требуется дача оценки действиям с точки зрения соблюдения общепринятых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящихся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. В случае отказа судом в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, истец просил о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательств с учетом того, что взыскание неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не должно служить целям обогащения потребителя.

¶ 13Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано.

¶ 14САО «ВСК» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Судами установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству <данные изъяты> гос.рег.номер №; ДТП произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.рег. номер № принадлежащим на праве собственности ФИО9; на момент ДТП гражданская ответственность ФИО12 не была застрахована, гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в САО «ВСК», к которому ФИО12 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении в порядке ОСАГО; ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило заявителю уведомление об отказе в страховой выплате. Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО12 взыскано страховое возмещение в размере 345 300 руб., штраф в размере 172 650 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО12 компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., изменено в части общей суммы взыскания. Указанное решение суда исполнено САО «ВСК» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 направил в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 120 000 руб.

¶ 19Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО12 взыскана неустойка в размере 280 000 руб. (за 796 дней просрочки).

¶ 20Полагая данное решение незаконным, САО «ВСК» обратилось в суд.

¶ 21Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-03 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом исследованных доказательств, не установив в действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения, в удовлетворении требований об отмене решения отказал. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством, с учетом обстоятельств дела, поскольку факт не исполнения обязательств САО «ВСК» по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок нашел свое подтверждение, в связи с чем ФИО12 вправе требовать неустойку. Проверив расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, суд признал его арифметически верным и соответствующим требованиям Закона об ОСАГО, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к итоговому размеру неустойки, определенному финансовым уполномоченным с учетом обстоятельств нарушения страховщиком своих обязательств.

¶ 22С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, приняв также во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзоре по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, и отклонив доводы страховщика о том, что суд не дал надлежащей оценки его позиции, обязанности суда установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате рассматриваемого правонарушения, невозможности взыскания неустойки сверх убытков ни в силу закона, ни договора, а также о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, невозможности превышения общей суммы неустойки и штрафа размеру ущерба. При этом судебной коллегией отмечено, что доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а равно доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка приводит к неосновательному обогащению ФИО12, заявителем не представлено, а, исходя из характера допущенного страховщиком нарушения, принципа разумности и справедливости, длительности периода просрочки, составившего 796 дней, размера просроченной страховой выплаты, вывод суда об отсутствии исключительных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки является верным.

¶ 23Выводы судебных инстанций в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Оснований для иных выводов не имеется.

¶ 24Заявленные в кассационной жалобе доводы по существу рассматриваемого спора повторяют позицию заявителя, озвученную в суде первой и апелляционной инстанции.

¶ 25Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, фактически выражают несогласие с ними и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи