О признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки в части (9-246/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4

¶ 3№ 88-28362/2021

¶ 4УИД 76RS0022-01-2021-001266-08

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 08 декабря 2021 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО1 к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору, ФИО2 о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки в части (9-246/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи ФИО6 районного суда города Ярославля от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 22 июля 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с иском к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору, ФИО2 о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки в части.

¶ 11Определением судьи ФИО6 районного суда города Ярославля от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 22 июля 2021 года, отказано в принятии указанного искового заявления.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты как незаконные.

¶ 13В соответствии с ч.10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителей.

¶ 14Изучив доводы кассационной жалобы, материал по исковому заявлению, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 15Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 17Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 18Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 19Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 20Отказывая в принятии искового заявления, судья районного сослался на положения пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда города Костромы от 30 июля 2019 года по иску ФИО1 к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании недействительным и незаконным результатов служебной проверки, об отменен приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о возложении обязанности исключить из личного дела приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и копии заключения по материалам служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда, то есть между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям спор уже разрешен.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного судьи, найдя их законными и обоснованными, указав, что изменение формулировок, изложение обстоятельств в иных фразеологических оборотах в исковом заявлении, предмет и основание иска по существу не меняют. Исковые требования, изложенные во вновь поданном заявлении ФИО1 тождественны рассмотренным ранее, по итогам которых вынесено решение от 30 июля 2019 года, вступившее в законную силу.

¶ 22Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда как основанными на законе.

¶ 23Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

¶ 24Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Согласно п. 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 27Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 № 3480-О указал, что положение п. 2 ч. 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в п. 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 ч. 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

¶ 28Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

¶ 29Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления.

¶ 30По смыслу п. 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

¶ 31При таких обстоятельствах, учитывая изложенные нормы права, а также наличие вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда города Костромы от 30 июля 2019 года, которым разрешен спор между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, то не имеется оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34определение судьи ФИО6 районного суда города Ярославля от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 35Судья: Е.А.Кислиденко