О взыскании ущерба и обязании восстановить несущую конструкцию

Текст определения

¶ 1Дело № 88-28363/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2021 по иску Демидчика ФИО5 к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», ООО «СтройПодряд», администрации МО Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области, администрации МО «Дорогобужский район» Смоленской области о взыскании ущерба и обязании восстановить несущую конструкцию

¶ 8по кассационной жалобе администрации МО Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию МО Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области возложена обязанность выполнить капитальный ремонт чердачного перекрытия в <адрес>, а также ремонт потолка в <адрес> в ПГТ Верхнеднепровский.

¶ 12В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 15Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 190.1 ЖК РФ, положениями Закона РФ от 04.07.1881 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», исходил из того, что обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома возникла у администрации задолго до приватизации первой квартиры в данном доме, между тем, за гражданами сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была, при этом обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку судом установлено, что на момент приватизации первой квартиры в доме, он требовал капитального ремонта (замены) чердачных перекрытий, однако до передачи жилых помещений в собственность граждан и до настоящего времени эта обязанность не выполнена, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация МО Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области (бывший наймодатель) и возложил на нее обязанность по проведению определенного судебной экспертизой перечня ремонтных работ.

¶ 16Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 17Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 18Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 19Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 21Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 22Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 23С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26решение Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28Судьи