О возмещении убытков, причиненных в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении

Текст определения

¶ 1I инстанция – мировой судья ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3

¶ 3Дело № 88-28366/2021

¶ 42-257/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 8в составе судьи ФИО4,

¶ 9рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к МВД РФ о возмещении убытков, причиненных в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении,

¶ 10по кассационной жалобе МВД России на решение мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 02 августа 2021 г. и апелляционное определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 28 сентября 2021 г.

¶ 11установил:

¶ 12ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 30 декабря 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Прекращая производство по делу по указанному основанию, мировой судья указал на отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии в действиях указанного лица состава административного правонарушения.

¶ 13Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и в связи с защитой своих интересов истец понёс расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинён вред в виде этих расходов, и они подлежат взысканию в его пользу на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

¶ 14С учетом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области и с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 10 000 руб. в качестве издержек на оплату юридических услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

¶ 15Решением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 02 августа 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, причиненные в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб., а также в счет возврата оплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 400 руб., а всего - 10 400 руб., в остальной части иска - отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представитель МВД РФ ссылается на незаконность и необоснованность судебных постановлений, нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 17Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном ч. 10 ст. 379.5, ст. 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми ст. 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Такого характера нарушения судами при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 20Как усматривается из материалов дела и установлено судом, инспектором ДПС ОГИБДЦ ОМВД РФ по Кпепиковскому району ФИО5 составлен в отношении ФИО1 протокол 62 АА №658773 от 22 октября 2020 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП в связи с невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

¶ 21Постановлением мирового судьи судебного участка №39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 30 декабря 2020 г. по делу №5-277/2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

¶ 22Постановление вступило в законную силу 25 января 2021 г. и было мотивировано тем, что ввиду нарушения врачом ГБУ РО «Клепиковская РБ» ФИО6 п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, было нарушено право ФИО1 на объективное медицинское освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования №313 от 22 октября 2020 г. признан недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований закона, и допущенные нарушения не позволяли мировому судье прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

¶ 23В процессе производства по делу об административном правонарушении истец ФИО1 обратился за юридической помощью, в подтверждение чего представлены договор об оказание юридических услуг б/н от 23 октября 2020 г., заключенный между ФИО1 (заказчиком) и ФИО7 (исполнителем), стоимость услуг составляет 10 000 руб., акт сдачи - приемки оказанных услуг от 02 февраля 2021 г., согласно которому услуги оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме, денежная сумма в размере 10 000 руб. за предоставленную услугу передана заказчиком исполнителю, стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют; расписка в получении денежных средств от 02 февраля 2021 г.

¶ 24Разрешая спор и постановляя решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный договор на оказание юридических услуг в достаточной степени конкретизирован, отвечает признаку относимости, факт оказания юридических услуг подтверждается материалами настоящего дела, а также материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд учел, что представитель ФИО7 участвовал в трех судебных заседаниях 08 декабря 2020 г., 16 декабря 2020 г., 29 декабря 2020 г., заявлял ходатайства, в постановлении мирового судьи указывается на участие ФИО7 в судебном заседании, дачу им пояснений.

¶ 25Установив, что нарушение ответчиком закона при сборе доказательств вины истца создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в его собственность, которая подлежала восстановлению, суд пришел к выводу, что нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в счет возмещения убытков. Судом при определении предела расходов были учтены такие обстоятельства, как соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, фактическое оказание услуг, соразмерность вознаграждения их качеству и профессиональному уровню исполнителя, сложность рассмотрения дела, объем проделанной работы, в частности составлялись ли процессуальные документы по стандартным формам, в каком объеме представлялись.

¶ 26С приведенными выводами суда и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, указав, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения лица к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

¶ 27Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как суды правильно определили юридически значимые обстоятельства.

¶ 28Суды пришли к правильному выводу, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), ответчиком в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета.

¶ 29На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 30В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 31В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

¶ 32Статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

¶ 33В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

¶ 34Установив, что постановлением мирового судьи судебного участка №39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 30 декабря 2020 г. по делу №5-277/2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела пришли к верному выводы о наличии фактического состава деликтной ответственности ответчика, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ. Вина должностного лица, вынесшего в отношении истца протокол по делу об административном правонарушении, и незаконность его действий подтверждаются копией постановления мирового судьи судебного участка №39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 30 декабря 2020 г.

¶ 35Факт несения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по административному делу подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Наличие причинно-следственной связи между расходами истца и возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

¶ 36Несогласие заявителя с выводами судов основано на иной оценке доказательств, а потому с учетом ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не может являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, ранее получивших надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 39определил:

¶ 40решение мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 02 августа 2021 г. и апелляционное определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России - без удовлетворения.

¶ 41Судья