О взыскании платы за проживание в гостиничном номере

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2837/2021 (№ 88-30018/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2254/2019 по иску ООО «Тернополь» к ФИО1 о взыскании платы за проживание в гостиничном номере

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Тернополь» на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 25 мая 2019 года, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1115 марта 2019 года ООО «Тернополь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за проживание в гостиничном номере за период с 10 июля 2017 года по 28 сентября 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, а также просило о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

¶ 12Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ООО «Тернополь» отказано.

¶ 13В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 03 ноября 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2020 года, ООО «Тернополь» просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 14В жалобе кассатор критикует вывод суда о недоказанности утверждения истца о предоставлении ответчику в спорной период гостиничных услуг, указывая, что исковое заявление было подано в суд в электронном виде, вследствие чего суд не вправе был ссылаться на непредставление истцом оригинала договора на оказание гостиничных услуг.

¶ 15Указано также, что ссылка ответчика на обязанность третьего лица СА «Футбольный клуб «АНЖИ Юниор» нести все расходы ответчика (проживание, питание и проезд) не должна была приниматься судом во внимание ввиду отсутствия соответствующего договора между истцом и третьим лицом.

¶ 16В заседание суда кассационной инстанции ООО «Тернополь», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Вопреки позиции ООО «Тернополь», отказ в удовлетворении заявленных им исковых требований явился следствием непредставления доказательств в подтверждение того, что гостиничные услуги в спорный период были предоставлены именно ответчику.

¶ 21При оценке доводов кассационной жалобы ООО «Тернополь», направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 23Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 24В частности, все доводы и доказательства, приводимые ООО «Тернополь» в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО «Тернополь» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года по делу № 2-2254/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Тернополь» – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий ФИО2

¶ 30Судьи Е.В. ФИО3 Копылов-Прилипко