Об обязании рассмотреть обращение и выдать ответ, защите прав потребителей, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-28374/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 9 декабря 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к АО «Почта России» об обязании рассмотреть обращение и выдать ответ, защите прав потребителей, взыскании денежных средств

¶ 10по кассационной жалобе истца ФИО18 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12выслушав объяснения представителя ответчика АО «Почта России» по доверенности ФИО19,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта России» и почтовому отделению №, в котором просит обязать дать ответ на ее обращение, перечислить денежные средства в размере 3 298 рублей 55 копеек на счет ГБУ <адрес> Бирюлево Восточное, либо возвратить ей, взыскать неустойку от суммы оплаты ЖКУ с комиссией в размере 16 190 рублей 90 копеек, моральный вред - 19 626 рублей 20 копеек, штраф - 17 908 рублей 55 копеек.

¶ 15В обоснование иска указывает, что в феврале 2015 года она оплатила через АО «Почта России» коммунальные услуги, переведя на счет ГБУ <адрес> Бирюлево Восточное 4 906 рублей 42 копейки. Однако в 2020 году ГБУ <адрес> Бирюлево Восточное стало направлять ей уведомления о задолженности по оплате ЖКУ за февраль 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ она подала в почтовое отделение № заявление с требованием выдать ей подтверждение об оплате ЖКУ за февраль 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ аналогичное требование она направила в АО «Почта России». В ответ ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» ей направлена ксерокопия реестра принятых от нее ДД.ММ.ГГГГ коммунальных платежей. Полагает, что АО «Почта России» не доказано, что полученные от нее деньги они перечислили на счет управляющей компании.

¶ 16Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 22Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, руководствуясь положениями ст.ст. 725, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 27, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.55 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №126-ФЗ «О связи», положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», пришел к правомерному выводу о том, что доказательств ненадлежащего оказания АО «Почта России» услуги по переводу денежных средств в счет жилищно-коммунальных услуг за февраль 2015 года, в материалах дела не имеется, напротив, ФИО1 выдана соответствующая квитанция об оплате, представлен реестр принятых от плательщика денежных средств, а сами по себе заявления управляющей компании о задолженности за спорный период при наличии оформленных в установленном порядке платежных документов, такими доказательствами являться не могут.

¶ 23К данному выводу суд пришел исходя из полного и всестороннего исследования доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела.

¶ 24Кроме того, как указывает сама ФИО1, с 2015 года никаких претензий по оплате жилищно-коммунальных услуг за февраль 2015 года со стороны управляющей компании к ней не предъявлялось, на протяжении более 5 лет требований о взыскании образовавшейся задолженности не предъявлялось.

¶ 25Как верно указано судом апелляционной инстанции, выдача дополнительных документов, помимо квитанции, которая передана ФИО1 при совершении платежа, в подтверждение перевода денежных средств ни Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" не предусмотрена, к услугам связи в понимании названных нормативных правовых актов действия по подтверждению ранее оказанных услуг не относятся, в связи с чем правомерен вывод суда о недоказанности факта нарушения прав ФИО1

¶ 26Кроме того платеж, в отношении которого возник спор, в судебном порядке признан совершенным, а выставляемая управляющей компанией задолженность - отсутствующей, что в полной мере привело к восстановлению прав ФИО10

¶ 27Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 28Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 29Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных постановлений заявителем не представлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи