О взыскании суммы страховой премии, неустойки, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №88-28378/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 9 декабря 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатряна ФИО7 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страховой премии, неустойки, штрафа,

¶ 8по кассационной жалобе представителя ФИО11 по доверенности ФИО12

¶ 9на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагал что СПАО "Ингосстрах" нарушило его право на возврат части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования транспортного средства.

¶ 14Представитель СПАО "Ингосстрах" полагал иск необоснованным.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, постановлено взыскать в пользу ФИО1 с СПАО "Ингосстрах" неиспользованную часть страховой премии по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37038,94 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей; взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами неправильно определен период, в течение которого действовал договор страхования, а в связи с этим и сумма страховой премии, подлежащей взысканию в пользу истца, также судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 19Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 22Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 934 пункт 1, 943, 958 пункты 2, 3, 407 пункт 1, пункта 3 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», правильно установив юридически - значимые обстоятельства по делу, исходя из правильного распределения бремени доказывания, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из доказанности факта наличия у истца права на получение части страховой премии, пропорциональной времени, в течение которого договор страхования не действовал (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и с учетом отказа в добровольном удовлетворении ответчиком требований истца на основании пункта 2 статьи 28, пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал неустойку и штраф, размер которого по заявлению СПАО «Ингосстрах» уменьшил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом требований соразмерности санкций последствиям нарушения обязательства.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, с которыми следует согласиться.

¶ 24Доводы кассационной жалобы полностью повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, которой судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, подробно приведенная в обжалуемом судебном постановлении и не нуждающаяся в повторной аргументации.

¶ 25В кассационной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

¶ 26Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 27Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 28При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 30решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО11 по доверенности ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи