О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 декабря 2021 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежавшей ему квартиры, в размере 11 934 рублей, взыскании расходов по направлению телеграммы в сумме 314 рублей 25 копеек и приобретению конверта в размере 18 рублей, расходов по направлению претензии в сумме 252 рублей 61 копейки, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей и расходов на оплату услуг оценщика в сумме 2 000 рублей.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу истца взысканы 5 516 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, расходы по направлению телеграммы в сумме 314 рублей 25 копеек, расходы на покупку бумажного конверта в размере 18 рублей, расходы по направлению претензии в сумме 252 рублей 61 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2 000 рублей, 400 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины. Кроме того, с ответчицы в пользу ООО «Бином» взыскано 7 395 рублей 20 копеек, а с ФИО1 – 8 604 рубля 80 копеек в счет оплаты услуг эксперта; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

¶ 10Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании с истца в пользу ООО «Бином» 16 000 рублей в счет оплаты экспертных услуг.

¶ 11Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. ФИО1 полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно удовлетворил ходатайство ответчика о допросе свидетеля ФИО3, не заявленного к допросу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и положил его показания в основу принятого решения.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>В (л.д.15) по <адрес> в <адрес>; вышерасположенная <адрес> том же домовладении принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.65).

¶ 16Управляющей организацией в отношении названного жилого дома является ООО «Жилищный стандарт».

¶ 17По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ в результате течи в месте резьбового соединения самовольно замененного стояка холодного водоснабжения, проходящего в квартире ФИО2, произошло затопление квартиры ФИО1, в связи с чем последнему причинен ущерб.

¶ 18Сотрудниками ООО «Жилищный стандарт» произведен осмотр квартиры истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования, из которого следует, что в <адрес> обнаружены следы залития на кухне над подвесными шкафами в углу, на потолке и стенах в местах прохождения стояков горячего и холодного водоснабжения (мокрые следы на побелке); стояки водоснабжения и канализации в данной квартире находятся в исправном состоянии.

¶ 19В акте также отмечено, что позднее при осмотре <адрес> установлено, что в ней самовольно переустроены инженерные коммуникации, стояки горячего и холодного водоснабжения в кухне наглухо «зашиты» в короб, установлена кухонная мебель, доступ к коммуникациям отсутствует; после снятия короба в <адрес> обнаружено, что собственником самостоятельно выполнена замена и перенос инженерных сетей (часть металлического стояка холодного водоснабжения демонтирована и установлена труба на разъемных муфтовых соединениях, от которой выполнен отвод к мойке и к дополнительному сантехническому оборудованию); обнаружена течь на резьбовом муфтовом соединении, которая и послужила причиной залития нижерасположенной квартиры (л.д.9).

¶ 20Комиссия в составе сотрудников ООО «Жилищный стандарт» (инженера ПТО ФИО4 и слесаря ФИО7) пришла к выводу о том, что залитие <адрес> произошло в результате выхода из строя инженерного оборудования (резьбового соединения), расположенного на стояке холодного водоснабжения, самостоятельно установленного собственником <адрес> ФИО2, которой выдано предписание об обеспечении беспрепятственного доступа к общедомовым инженерным сетям (л.д.9-оборот), врученное, по утверждению свидетеля ФИО5, представителю ответчицы (л.д.128).

¶ 21Как следует из письма ООО «Жилищный стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления ФИО2 допуска к коммуникациям в ее квартире слесарем-сантехником названной управляющей организации ФИО7 заменен аварийный участок трубы после резьбового соединения, течь устранена (л.д.85).

¶ 22Согласно подготовленному по инициативе ФИО1 заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ залитие <адрес>В (л.д.15) по <адрес> в <адрес> привело к повреждению покрытия потолка и стен в помещении кухни (в местах прохождения стояков холодного и горячего водоснабжения); стоимость восстановительного ремонта составляет 11 934 рубля (л.д.16-33). Стоимость работ по составлению указанного заключения составила 2000 рублей которые оплачены истцом (л.д.11-14).

¶ 23По сообщению ПАО «Квадра» от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо ремонтные работы по адресу: <адрес>В, в том числе на участке тепловой сети к данному многоквартирному жилому дому, не проводились (л.д.87).

¶ 24Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля слесарь ООО «Жилищный стандарт» ФИО7 пояснил, что в ходе осмотра стояков в квартире ответчицы им была обнаружена течь муфты, соединяющей части стояка холодного водоснабжения из металла и пропилена, в связи с чем он заменил прокладку (л.д.113-оборот).

¶ 25Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что при составлении акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> № не заходил; о причине залития <адрес> (течь резьбового соединения металлической и пропиленовой частей стояка холодного водоснабжения в <адрес>) ему известно со слов слесаря ФИО7 (л.д.114).

¶ 26В соответствии с заключением проведенной по делу экспертом ООО «Бином» судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования инженерных коммуникаций в <адрес>В по <адрес> в <адрес> экспертом установлено, что часть стояка системы холодного водоснабжения выполнена из стального трубопровода, а часть стояка и отвод на мойку выполнены из полипропиленовой трубы диаметром 25мм.; следов ремонта не выявлено, запорная арматура повреждений и деформаций не имеет, течи не наблюдается. Ввиду отсутствия дефектов, в том числе следов ремонта инженерных систем в <адрес>, установить точную причину залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес> эксперту не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 5516 рублей (л.д.142-173).

¶ 27Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия вины ответчика в заливе квартиры ФИО8 и причинении ущерба имуществу истца. При этом суд пришел к выводу, что причиной залития <адрес>В по <адрес> в <адрес> явился выход из строя муфты, соединяющей металлическую и пропиленовую части трубы стояка холодного водоснабжения в <адрес>, в то время как замена части трубы системы холодного водоснабжения с установкой соединительной муфты произведена собственником <адрес> самовольно.

¶ 28Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, и, сославшись на положение статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункт «в» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, установив, что залитие квартиры истца произошло в результате течи внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, установленного в квартире ФИО2 (за границей эксплуатационной ответственности ответчицы как собственника <адрес>), а обязанность за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома возлагается на управляющую компанию, при этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют достаточные и неопровержимые доказательства самовольной непроектной замене ответчиком части стояка холодного водоснабжения со стального на полипропиленовый, свидетельствующей о вине ФИО2 в причинении ущерба ФИО8, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств необходимой для возникновения права на возмещения убытков ФИО2

¶ 29При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал, что выводы суда первой инстанции, не соответствуют материалам дела, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда с принятием нового решения.

¶ 30Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 31Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО3, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

¶ 33Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО8 не имеется.

¶ 34На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО9