О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (№; №)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 24 декабря 2019 г.

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (№; №)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № поселений Московский и «Мосрентген» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербинского районного суда <адрес> от 30.05.2019

¶ 6установил:

¶ 7Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании денежных средств, уплаченных за билет, компенсации морального вреда, судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуги представителя.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № поселений Московский и «Мосрентген» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ а иске отказано. Апелляционным определением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 9В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильную оценку доказательств.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без поведения судебного заседания.

¶ 11В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец забронировал билеты по маршруту Сургут – Москва с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ и Москва- Сургут с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, тариф «невозвратный». ДД.ММ.ГГГГ истец опоздал на регистрацию рейса Сургут – Москва, в связи с чем ответчиком аннулирован билет на рейс Москва – Сургут с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 103, 108 Воздушного кодекса РФ, п. 27, 37 Федеральных авиационных правил, Приказа Министерства транспорта РФ от 25. 09.2008 № и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 16При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от перелета, не сообщив перевозчику о намерении воспользоваться перелетом на рейсе сообщением Москва – Сургут, поэтому у ответчика отсутствует обязанность возвратить истцу стоимость проезда и, как следствие, отсутствуют основания для вывода о нарушении прав истца как потребителя и защиты их в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей).

¶ 17С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 18Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 19Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование.

¶ 20Доводы жалобы о том, что выводы суда не основаны на исследованных судом доказательствах, также состоятельными признаны быть не могут, поскольку по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств.Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 21В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 22В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 23При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 24Кроме того, следует отметить, что изложенные в кассационной жалобе обстоятельства являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно посчитал, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно произведен выбор норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и они верно истолкованы судом, аргументация выводов суда апелляционной инстанции приведена в определении. Суд апелляционной инстанции обоснвоанно исходил из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и получили надлежащую правовую оценку, основанную на исследованных судом доказательствах.

¶ 25Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 26Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, при этом в обжалуемых судебных актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, не могут быть приняты, поскольку эти доводы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

¶ 28Ссылки в жалобе на то, что ответчик имел реальную возможность обеспечить перевозку истца в силу его престарелого возраста, отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку соглашения по этому вопросу между истцом и ответчиком достигнуто не было, в то время как обстоятельства для признания действий ответчика незаконными, судами первой и апелляционной инстанции не установлены.

¶ 29Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 31определил:

¶ 32решение мирового судьи судебного участка № поселений Московский и «Мосрентген» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО2