О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2838/2021 (№ 88-30019/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/2020 по иску ФИО1 к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителя

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1117 октября 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки в отношении истца и членов его семьи, включая двух несовершеннолетних детей. Ответчик обязался оказать услуги по перевозке указанных пассажиров рейсом № Москва (Внуково) VKO (08:10 вылет) – Алания GZP (11:45 прилет) с датой вылета 08 сентября 2019 года. Однако обязательства по перевозке пассажиров ответчиком не выполнены. Нарушения выразились в незаконном отказе регистрации на указанный рейс при отсутствии обратных билетов и в последующем отказе от посадки их на данный рейс.

¶ 1308 сентября 2019 года истец был вынужден в экстренном порядке приобрести членам своей семьи в кассе ответчика в аэропорту Внуково обратные билеты на рейс № Алания GZP – Москва (Внуково) VKO, с датой вылета 07 октября 2019 года, общей стоимостью 54494 рубля.

¶ 14Однако, несмотря на приобретение указанных обратных билетов, своевременное прибытие в аэропорт Внуково для прохождения регистрации на рейс № Москва – Алания с предъявлением паспортов адрес, своевременное прохождение повторной регистрации на данный рейс с предъявлением обратных билетов, прохождение паспортного контроля в экстренном порядке и своевременное прибытие к выходу на посадку, ответчик не допустил членов его семьи к полету на указанный рейс.

¶ 15Отказ ответчика от посадки членов его семьи на рейс был мотивирован их опозданием на посадку, при этом выход на посадку и посадка на указанный рейс была открыта.

¶ 16В целях осуществления запланированного отдыха истца и членов его семьи в Турцию, истец был вынужден приобрести другие билеты у авиакомпании ПАО «Аэрофлот» на рейс № Москва (Шереметьево) – Анталья, с датой вылета 08 сентября 2019 года, время вылета 20 часов 15 минут общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

¶ 17На момент регистрации членов его семьи на указанный рейс в аэропорту Шереметьево сотрудники авиакомпании ПАО «Аэрофлот» не предъявили к ним требований о наличии у них обратных билетов из Турции.

¶ 18В результате нарушения ответчиком прав истца ему причинены убытки и моральный вред, которые по состоянию на дату обращения с иском не возмещены.

¶ 19Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 20В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 01 декабря 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2020 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 21В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 23Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 24Вопреки позиции ФИО1, отказ в удовлетворении заявленных им исковых требований находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 25При оценке доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 26Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 27Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 28Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 29В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 30Таким образом, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года по делу № 2-474/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий ФИО2

¶ 36Судьи Е.В. ФИО3 Копылов-Прилипко