Об оспаривании действий, возложении обязанности, освобождении имущества от ареста, взыскании убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО3 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-28381/2021

¶ 42-576/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО4

¶ 9судей ФИО5, ФИО6

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области, судебным приставам-исполнителям МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО7, Тумасян КА., Коломенскому РОСП УФССП России по Московской области, судебным приставам-исполнителям Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФССП России, Управлению Федерального казначейства по Московской области, Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций об оспаривании действий, возложении обязанности, освобождении имущества от ареста, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июля 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия

¶ 13установила

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском об оспаривании действий, возложении обязанности, освобождении имущества от ареста, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что она, ФИО1, 30 марта 1978 года рождения, место рождения г. Ярославль, СНИЛС 060-263-131 11, ИНН 760603314290, паспорт № 7808 серия 653577, выдан отделением УФМС России по Ярославской области в Ленинском районе г. Ярославля, зарегистрирована и проживает по адресу: г. Ярославль, ул. К. Либкнехта, д. 50, кв. 8, имеет лицевые счета, открытые в АО «Райфанзенбанк» № 40817810201005157078, ПАО Сбербанк № 40817810977031107627, № 4081780577030055947, № 40817810877036256725, в настоящее время счета арестованы на оснований постановлений судебных приставов-исполнителей МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО7, судебных приставов-исполнителей Коломенского РОСП, вынесенных во исполнение судебных актов, актов других административных органов и должностных лиц, в отношении должника ФИО1, 30 марта 1978 года рождения, уроженки г. Коломны, Московской области, адрес должника: 140476, Московская область, Коломенский район, д. Подлужье, ул. Луговая, д. 2, кв. 4, адрес должника: 140413, Московская область, Коломна, ул. Щуровская, д. 26, кв. 28 – тезки истца.

¶ 15Истец должником по данным исполнительным производствам никогда не являлся и не является, в отношении нее возбужденных исполнительных производств не имеется, постановлений о возбуждении исполнительных производств в свой адрес не получала, в суд и иные административные органы не вызывалась, от исполнения каких - либо гражданско-правовых обязательств не уклонялась, в связи с чем, обращение взыскания на принадлежащие истцу банковские счета и имущество незаконны.

¶ 16Должник ФИО1, уроженка г. Коломны, имеет с истцом идентичные: фамилию, имя, отчество и дату рождения, однако место рождения, адрес регистрации (проживания), ИНН, СНИЛС, паспортные данные и иные идентификаторы разные. Несмотря на это, судебными приставами – исполнителями задолженность должника ФИО1 по исполнительным производствам обращена на имущество и денежные средства истца.

¶ 17С 2016 года истец неоднократно обращалась в службы судебных приставов с заявлениями, в которых указывала, что не является стороной по исполнительным производствам возбужденных в отношении должника ФИО1, предоставляла дополнительные данные о себе для идентификации ее как иного (другого) лица, не имеющего обязательств перед судебными приставами, иными органами и кредиторами. Однако, по множеству неоконченных исполнительных производств взыскание обращено на имущество истца, арестованы все банковские счета, открытые на ее имя. ПАО «Сбербанк» сняты денежные средства со счета истца ФИО14 действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО7 незаконно обращено взыскание на денежные средства истца в связи, с чем причинены убытки в размере 1 418 руб. На автомобиль Форд Фиеста, гос. peг. знак А691М076, принадлежащий истцу, наложен запрет на совершение регистрационных действий, установлено ограничение на выезд за пределы Российской Федерации. На официальном сайте «Государственных услуг» в личном кабинете истца, отображается информация о начислении задолженности по исполнительным документам на СНИЛС и паспорт Российской Федерации, принадлежащие истцу.

¶ 18Истец сослалась на то, что у службы судебных приставов с 2016 года имелась информация о существовании двойника должника, у которых совпадают фамилия, имя, отчество и дата рождения, однако при вынесении постановлений приставы не идентифицируют должным образом надлежащего должника и продолжают нарушать права истца, не предпринимают действий к устранению, предотвращению нарушений прав истца, в связи с чем, истец не может полноценно пользоваться наравне с иными добропорядочными гражданами Российской Федерации правами и свободами, представленными государством, в связи с наложенным арестом на все ее счета не может реализовать свое право на пользование банковской картой, в связи с чем лишена возможности оплачивать обязательные платежи за коммунальные услуги, школьное питание ребенка, получать на банковскую карту пособия, заработную плату иные переводы и совершать онлайн покупки.

¶ 19С учетом уточненных требований, истец просила суд: признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области и УФССП по Московской области Коломенского РОСГТ, выразившиеся в использовании персональных данных истца при вынесении постановлений в отношении иного лица. Обязать МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области и УФССП по Московской области Коломенского РОСП восстановить нарушенное право истца путем внесения изменений в постановления вынесенных в отношении должника ФИО1 конкретизации данных о надлежащем должнике. Обязать снять все обеспечительные меры, наложенные в рамках исполнительного производства с имущества истца ФИО1, в том числе наложенный арест на банковские счета, запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль Ford Fiesta гос.рег.знак А691М076, исключить задолженность должника ФИО1 из банковских счетов, открытых на имя истца - ФИО1, 30 марта 1978 г.р., место рождения г. Ярославль, СНИЛС 060-263-131 11, ИНН 760603314290. Решение в данной части обратить к немедленному исполнению. Взыскать с ФССП России в пользу истца убытки в сумме 1 418 руб., взысканные по исполнительному производству 400327/18/50059-ИП от 02 июля 2018 г., возбужденному в отношении иного лица; обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) и ФССП России прекратить нарушения прав истца по использованию персональных данных путем внесения в систему «персональных данных» дополнительных сведений об истце ФИО1: место рождения г. Ярославль, СНИЛС 060-263-131 11, ИНН 760603314290, паспорт № 78 08 серия 653577 выдан Отделением УФМС России по Ярославской обрасти в Ленинском районе гор. Ярославля, адрес регистрации: г. Ярославль, ул. К. Либкнехта д. 50, кв. 8 и при идентификации истца использовать их в совокупности. Взыскать с ФССП России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

¶ 20Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 апреля 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области и Коломенский РОСП УФССП России по Московской области возложена обязанность отменить принятые данными службами все обеспечительные, ограничительные меры, исполнительные действия, меры принудительного исполнения, наложенные в рамках исполнительных производств, принятых в отношении ФИО1, 30.03.1978 года рождения, уроженки г. Ярославля, ИНН 760603314290, СНИЛС 060-263-131 11, адрес регистрации: г. Ярославль, ул. Карла Либкнехта, д. 50, кв.8.

¶ 21Постановлено освободить от ареста, отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, на основании указанных постановлений судебных приставов-исполнителей; отменить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации на основании постановления Коломенского РОСП УФССП России по Московской области по исполнительному производству № 4645389/20/50015-ИП от 25 ноября 2020 г., принятое в отношении ФИО1, 30.03.1978 г.р., СНИЛС 060-263- 131 11.

¶ 22На ответчика МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области возложена обязанность возвратить ФИО1 денежную сумму в размере 1 418 руб., удержанную по исполнительному производству № 440327/18/50059-ИП от 02.07.2018 г.

¶ 23В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 апреля 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с принятием в отмененной части нового решения, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

¶ 25В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в иске и в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 27Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 28Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны. Направленное в адрес истца судебное извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения».

¶ 29С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 31В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 33Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1, 30 марта 1978 года рождения, место рождения г. Ярославль, СНИЛС 060-263-131 11, ИНН 760603314290, паспорт № 7808 серия 653577, выдан отделением УФМС России по Ярославской области в Ленинском районе г. Ярославля, зарегистрирована и проживает по адресу: г. Ярославль, ул. К. Либкнехта, д. 50, кв. 8, имеет лицевые счета, открытые в АО «Райфанзенбанк» № 40817810201005157078, ПАО Сбербанк № 40817810977031107627, № 4081780577030055947, №40817810877036256725.

¶ 34В отношении указанных счетов произведено обращение на находящиеся на них денежные средства на основании постановлений судебных приставов-исполнителей МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области и Коломенского РОСП, вынесенных во исполнение судебных актов, актов других административных органов и должностных лиц, в отношении должника ФИО1, 30 марта 1978 года рождения, при этом в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства указываются адреса должника: Московская область, Коломенский район, д. Подлужье, ул. Луговая, д. 2, кв. 4 и Московская область, Коломна, ул. Щуровская, д. 26, кв. 28., а также при идентификации должника судебными приставами-исполнителями указываются в постановлениях ИНН 760603314290 и CHHЛC 060-263-131 11, которые фактически принадлежат истцу ФИО1, зарегистрированной и проживающей в г. Ярославле.

¶ 35Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2019 г. должником является ФИО1, 30 марта 1978 года рождения, адрес: Московская обл., Коломенский район, ул. Луговая, д. 2, кв.4.

¶ 36На основании постановления МОСП по ВАШ по Московской области со счета истца в ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства по исполнительному производству 400327/18/50059-ИП от 02 июля 2018г. в размере 28,64 руб., 3,83 руб., 1385,53 руб., всего 1 418,00 руб.

¶ 37Также наложен арест, установлен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по Московской области от 11.01.2021 г. по исполнительному производству № 4645389/20/50015-ИП от 25.11.2020 г.; постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАНТ ГУФССП России по Московской области: постановления от 15.04.2020 г. по исполнительному производству № 1524368/19/50059-ИП от 20.08.2019 г., постановления от 24.03.2020 г. по исполнительному производству № 1084390/ 19/50059-ИП от 29.04.2019 г., постановления от 10.01.2020 г. по исполнительному производству № 1636243/19/50059-ИП от 03.09.2019 г. - в отношении транспортного средства: автомобиль марки Форд Фиеста, 2016 года изготовления, государственный регистрационный знак А 691 МО 76., принадлежащего истцу ФИО1

¶ 38На основании постановления Коломенского РОСП УФССП России по Московской области от 27.03.2021 г. по исполнительному производству № 4645389/20/50015-ИП от 25.11.2020 г. установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1, 30 марта 1978 года рождения, СНИЛС 060-263- 131 11, при этом адрес должника при полном совпадении фамилии, имя, отчества и даты рождения указан: Московская обл., Коломенский район, ул. Луговая, д. 2, кв.4.

¶ 39Также судебными приставами - исполнителями в отношении должника ФИО1 вынесен ряд постановлений о возбуждении исполнительных производств на основании актов по делам об административных правонарушениях, постановления о взыскании исполнительского сбора и иные постановления.

¶ 40Однако, как следует из материалов дела, фактическим должником по исполнительным производствам является ФИО1, 30 марта 1978 года рождения, место рождения: г. Коломна, Московская область, у которой в настоящее время фамилия (Фильчагина), паспорт серия 4614 номер 607835, выданный ТП № 3 ОУФМС России по Московской области по городскому округу Коломна, зарегистрирована по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Щуровская, д. 46, кв. 28 (т. 2 л.д.185), СНИЛС 097-194-334 05 и ИНН 502239130133. Согласно сведениям ГИБДД ФИО1, 30.03.1978 г.р., зарегистрированная в Московской области, является собственником автомобиля Хендэ Гетц, per. знак А786КВ190, истец ФИО1, 30.03.1978 г.р., зарегистрированная в г. Ярославле, является собственником автомобиля Форд Фиеста, peг. знак А691М076.

¶ 41В ходе производства по делу, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ Московской области представлены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 17 февраля 2020 г., от 11 января 2021 г. по исполнительным производствам № 440327/18/50059-ИП от 26 апреля 2018 г., № 2390268/20/50059-ИП от 28 января 2020 г., № 2390264/20/50059-ИП от 28 января 2020 г., № 2387310/20/50059-ИП от 28 января 2020 г., № 22401119/20/50059-ИП от 13 января 2020 г., № 2231723/20/50059-ИП от 13 января 2020 г., № 3053535/20/50059-ИП от 20 июля 2020 г., № 2411211/20/50059-ИП от 28 января 2020 г. и иным исполнительным производствам.

¶ 42Согласно данным сайта ФССП России на момент рассмотрения дела и принятия решения в производстве судебных приставов имеются иные исполнительные производства, возбужденные Коломенским РОСП ГУФССП России по Московской области и МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области, должником по которым указана как ФИО1, 1978 г.р., Московская область, Коломна, так и ФИО1, 1978 г.р., Ярославская область, Ярославль.

¶ 43Судом установлено, что истец ФИО1 должником по исполнительным производствам не является, имеет с должником идентичные: фамилию, имя, отчество и дату рождения, однако место рождения, адрес регистрации (проживания), ИНН, СНИЛС, паспортные данные разные. Однако, несмотря на различие, судебными приставами-исполнителями приняты ограничительные меры, исполнительные действия, меры принудительного исполнения не в отношении должника ФИО1 по исполнительным производствам, а в отношении истца.

¶ 44Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу о незаконности обеспечительных, ограничительных мер, исполнительных действий, мер принудительного исполнения, наложенных непосредственно на истца в рамках исполнительных производств, в связи с чем, удовлетворил иск в данной части, взыскал убытки.

¶ 45При разрешении требований истца о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей МОСП ВАШ ГУФССП России по Московской области и УФССП по Московской области Коломенского РОСП, выразившихся в использовании персональных данных истца при вынесении постановлений в отношении иного лица, суд исходил из отсутствия правовых основной для их удовлетворения. При этом, суд, проанализировав положения Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных», Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона "Об исполнительном производстве", Правила обработки персональных данных в органах принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденные Приказом ФССП России от 17 сентября 2020 г. № 672, сослался на то, что судебные приставы-исполнители могли осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных, поскольку такая обработка была необходима для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, при этом имелось полное совпадение данных о фамилии, имени и отчестве фактического должника и истца, дате рождения, в связи с чем, и произошло указание персональных данных истца относительно номера СНИЛС и ИНН при осуществлении исполнительных действий, вследствие чего произошло списание денежных средств и был наложен запрет на регистрационные действия. При этом судебные приставы-исполнители имели законные основания для истребования персональных данных, неверное использование которых указанием в соответствующих постановлениях в ходе исполнительных производств было вызвано полным совпадением данных должника и истца.

¶ 46Разрешая заявленные требования к Роскомнадзору РФ и ФССП России о прекращении нарушения прав истца по использованию персональных данных путем внесения в систему персональных данных дополнительных сведений об истце ФИО1 месте рождения, СНИЛС, ИНН, паспорте и использовании их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку такие персональные данные имеются в доступе. Использование конкретных персональных данных в их совокупности для соответствующих конкретных целей установлено Законом «О персональных данных», ст. 12 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

¶ 47Судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в этой части соответствуют требованиям ст. ст. 195, 197, 329 ГПК РФ, выводы судов мотивированы и основаны на исследованных и оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательствах.

¶ 48Доводы жалобы в этой части сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 49Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

¶ 50На основании изложенного, решение и апелляционное определение в указанной части отмене не подлежат.

¶ 51Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части разрешения искового требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 52Так, суд апелляционной инстанции верно установил, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушены положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда в данной части. Указанные выводы являются верными.

¶ 53При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции сослался на фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер нравственных страданий, причиненных истцу, определив ко взысканию 15 000 руб.

¶ 54Вместе с тем, какие конкретно обстоятельства учитывались судом при определении размера компенсации морального вреда, в апелляционном определении не указано.

¶ 55В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 56В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

¶ 57Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

¶ 58Таким образом, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

¶ 59Суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, но при этом не указал, какие обстоятельства учитывались судом при определении размера компенсации морального вреда, как устанавливалась степень нравственных страданий истца, какие индивидуальные особенности потерпевшего принимались во внимание, почему сумма в 15 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных ФИО1 нравственных страданий, принимая во внимание систематическое и длительное (в течение нескольких лет) нарушение ее прав.

¶ 60Так, в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 ссылалась на неоднократность и множественность нарушений со стороны судебных приставов исполнителей, выразившееся в неправомерном вынесении большого количества постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановлений о принудительных мерах взыскания (36 шт.), а также ссылалась на длительность нарушения прав, отказ от добровольного прекращения нарушения прав, бездействие в содействии к возврату незаконно списанных с банковских счетов денежных средств, не принятие мер по дальнейшему избежанию нарушения прав истца и пр.

¶ 61Суд доводам, приводимым истцом в обоснование размера компенсации морального вреда, никакой оценки не дал.

¶ 62Из положений ст. ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 г. N 23 "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 63Также в силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

¶ 64Такие же требования согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327.1, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции

¶ 65В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

¶ 66На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июля 2021 г. подлежит отмене в части разрешения искового требования о взыскании компенсации морального вреда с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

¶ 67Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 68определила:

¶ 69апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июля 2021 г. отменить в части разрешения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

¶ 70В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

¶ 71Председательствующий

¶ 72Судьи