О признании недействительными решений собрания

Текст определения

¶ 1Дело №88-28382/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 9 декабря 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

¶ 8ФИО13 к НП «По содействию в управлении имуществом КП «Эрин», ФИО14, ФИО15 о признании недействительными решений собрания,

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО13 по доверенности ФИО16

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 12выслушав объяснения представителя ФИО13 по доверенности ФИО16, ФИО15, его представителя по доверенности ФИО17,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ответчикам НП «По содействию в управлении имуществом КП «Эрин» (НП «Эрин»), ФИО9, ФИО15 о признании недействительными решений собрания, указывая в исковом заявлении, что согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованному в газете «<адрес>» № (046), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено в форме заочного голосования общее собрание членов НП «По содействию в управлении имуществом КП «Эрин», результаты которого оформлены протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. В повестке дня собрания поставлены вопросы: избрание Председателя собрания и секретаря собрания; избрание членов счётной комиссии общего собрания; принятие в состав членов НП граждан на основании предоставленных документов поданных заявлений; избрание Генерального директора НП; избрание заместителя Генерального директора; утверждение полномочий заместителя Генерального директора (в случае отсутствия решения по п.4); принятие отчета УК «Комплексный сервис» за 2018 год; принятие решения о расторжении договора с УК «Комплексный сервис»; принятие решения о заключении договора управления общим имуществом, принадлежащим НП «Эрин», с ООО УК «Атриум»; выбор одного из тарифа, предложенного УК «Атриум»; принятие решения о формировании фонда оплаты земельного налога и налога на имущество, принадлежащее НП «Эрин», в 2019 году; принятие решения о передаче имущества, принадлежащего НП, в собственность муниципального образования (отказ от права собственности). Собранием приняты решения по всем вопросам повестки дня, кроме вопроса №, по которому Генеральный директор НП «Эрин» не был избран. Истец полагал все принятые на указанном собрании решения (кроме решения по п.4 повестки дня) недействительными, поскольку инициативная группа по подготовке собрания не запросила Генерального директора НП «Эрин» ФИО4 актуальный реестр членов НП «Эрин», что делает невозможным установить наличие на собрании требуемого для принятия решений кворума, в нарушение п.7.9 Устава НП «Эрин» не представлено инициативной группой доказательств того, что данное внеочередное собрание созывалось по инициативе не менее 1/10 от общего числа голосов, которыми обладают члены партнерства в течение трех недель со дня уведомления Генерального директора партнерства, Уставом НП «Эрин» не предусмотрен порядок проведения заочного голосования, в нарушение п.7.3 Устава НП «Эрин», согласно которому общее собрание избирает из числа своих членов Председателя общего собрания НП «Эрин», председателем оспариваемого внеочередного общего собрания был ответчик ФИО15, а не избранный общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ на три года ФИО5, протокол оспариваемого общего собрания НП «Эрин» содержит ряд противоречий по сравнению с повесткой дня данного собрания, опубликованной в газете «<адрес>» № (046) от ДД.ММ.ГГГГ. По указанным основаниям истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил признать недействительными решения общего собрания членов НП «По содействию в управлении имуществом КП «Эрин», проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, по пунктам 1-3,5- 10 повестки дня собрания.

¶ 15Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № постановлено:

¶ 16Исковые требования ФИО3 к НП «По содействию в управлении имуществом КП «Эрин», ФИО9, ФИО15 о признании недействительными решений собрания - удовлетворить. Признать недействительными решения общего собрания членов НП «По содействию в управлении имуществом КП «Эрин», проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, по пунктам 1-3,5-10 повестки дня собрания.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение.

¶ 18В иске ФИО3 к НП «По содействию в управлении имуществом КП «Эрин», ФИО9, ФИО15 о признании недействительными решений собрания отказать.

¶ 19В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению – ст. 181.5 ГК РФ. По делу доказана недействительность всех бюллетеней в связи с отсутствием даты и времени их подписания и передачи в место голосования, отсутствие кворума по всем вопросам, сведения о созыве и проведении собрания нарушены и сфальсифицированы, заочная форма не предусмотрена Уставом НП «ЭРИН».

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 21Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 23Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и отменяя его, суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 7-Ф3 «О некоммерческих организациях», ст. ст.181.2, 181.3,181.4, 181.5, ГК РФ, Устава НП «По содействию в управлении имуществом КП «Эрин», установив юридически – значимые обстоятельства по делу, исходя из правильного распределения бремени доказывания, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, правомерно исходил из того, что Устав НП «По содействию в управлении имуществом КП «Эрин» не предусматривает какой-либо формы проведения собраний, при этом, не содержит запрета на проведение общего собрания в заочной форме, в связи с чем признал возможность принятия решения собрания посредством заочного голосования законной.

¶ 25Как установлено судом апелляционной инстанции, собрание в форме присутствия назначено на ДД.ММ.ГГГГ, но данное собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, что в силу положений п.1 ст. 6, п.п. 1,2 ст. 2ГК РФ, ч.1 ст. 47 ЖК РФ позволяет провести собрание по той же повестке дня в заочной форме, в связи с чем проведение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования общего собрания членов НП «По содействию в управлении имуществом КП «Эрин» не свидетельствует о недействительности принятых на нем решений в силу закона.

¶ 26Судебной коллегией правомерно признан необоснованным вывод суда первой инстанции о допущенном нарушении при проведении собрания в связи с тем, что председателем собрания, на котором приняты оспариваемые решения, являлся ответчик ФИО15, при том, что согласно п.7.3 Устава НП «Эрин» общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ председателем общего собрания НП «Эрин» был избран на три года ФИО5

¶ 27Согласно п.7.3, п.7.4.8, абз. 3 п.7.5 Устава НП «Эрин», Председатель собрания избирается сроком на 3 года, указанные пункту Устава предполагают избрание Председателя собрания на 3 года, то есть это возложение полномочий Председателя на лицо из числа членов собрания на очередной срок, при этом, подобные полномочия ни одним протоколом общих собраний членов НП «Эрин» ни на кого не возлагались, в том числе, на ФИО6

¶ 28Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается суд в решении, ФИО6 избран в качестве Председателя без указания срока полномочий, из чего следует, что полномочия по п.7.3 Устава на него не возлагались.

¶ 29Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик ФИО15 не является членом НП «Эрин» также противоречит установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и Уставу НП «Эрин».

¶ 30Согласно положениям п. 4.1- 4.3 Устава НП «Эрин», членами НП «Эрин» являются все лица, приобретшие недвижимость на территории поселка, уплатившие вступительный взнос, заключившие договор об условиях членства, подавшие заявление действующему генеральному директору НП «Эрин».

¶ 31Из материалов дела следует, что ответчик ФИО15 является членом НП «Эрин», о чем свидетельствует договор об условиях членства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 полностью внес вступительный взнос в НП «Эрин», также подал заявление генеральному директору о вступлении в состав членов НП «Эрин».

¶ 32Из материалов дела следует, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов НП «Эрин» ФИО15 избран членом ревизионной комиссии НП «Эрин» при том, что подобные полномочия возможны исключительно в отношении членов НП «Эрин» (п.8.1-8.3 Устава НП «Эрин»),

¶ 33Доводы кассационной жалобы об отсутствии кворума на собрании, о нарушении срока проведения собрания являлись предметом детального изучения и анализа суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, приведенная в обжалуемом судебном акте, с которой судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, не находя оснований для их повторной аргументации.

¶ 34Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, при созыве, подготовке и проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования общего собрания членов НП «По содействию в управлении имуществом КП «Эрин» не допущено нарушений закона, в связи с чем оснований для признания принятых на нем решений недействительными, у суда первой инстанции не имелось.

¶ 35В кассационной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

¶ 36Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

¶ 37Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 38При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО13 по доверенности ФИО16 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи