О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» в лице ФИО6 филиала о защите прав потребителей

¶ 5по кассационной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице ФИО6 филиала – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП был поврежден его автомобиль. При обращении к ответчику, страховое возмещение было выплачено не своевременно и без услуг аварийного комиссара.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 9В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права, выразившихся в не предоставлении истцом доказательств в обоснование своей позиции.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 12В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 13Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 14Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Шевроле Ланос».

¶ 15ДТП оформлено, в том числе, с участием уполномоченных сотрудников полиции.ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара.

¶ 16Из акта выполненных работ к указанному договору, услуги оказаны в полном объеме, стоимость услуг составила 5 000 рублей.Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда ДД.ММ.ГГГГ обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе расходов по договору на оказание услуг аварийного комиссара на сумму 5 000 рублей.

¶ 17Страховая компания признала случай страховым и несвоевременно выплатила стоимость восстановительного ремонта в размере 17 500 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара не возместила.

¶ 18Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что расходы истца на услуги аварийного комиссара были понесены им в связи с ДТП и обусловлены наступлением страхового случая, пришли к правомерным выводам о частичном удовлетворении иска.

¶ 19Судья соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 20Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 21Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 22Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 23Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 24Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 25Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 26Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 27На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 29Решение мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 30Судья