Об обязании выполнить ремонт автомобиля, вернуть автомобиль и о взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-28387/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 7 декабря 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Лада-Сервис» об обязании выполнить ремонт автомобиля, вернуть автомобиль и о взыскании компенсации морального вреда

¶ 10по кассационной жалобе ФИО19 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 сентября 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 12выслушав объяснения истца ФИО19,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Лада-Сервис» (далее также - ООО «Лада- Сервис») о возложении обязанности выполнить ремонт автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком № с установкой оригинальных аккумулятора, запасного колеса с силуминовым диском, шины новой шипованной «Мишлен», глушителя, коробки передач, двигателя, сидений салона, а также о передаче отремонтированного автомобиля в течение двух месяцев и о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 15Также ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лада-Сервис» об обязании выполнить работы по устранению неисправностей: выправить вмятины, нанести грунтовку и окрасить поврежденные места порогов.

¶ 16Определением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № по искам ФИО1 к ООО «Лада-Сервис» объединены в одно производство.

¶ 17В обоснование иска указано, что с целью устранения механических повреждений автомобиля, полученных 5.11.2017г. в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 в декабре 2018 г. обратился в ООО «Лада-Сервис», с которым согласованы перечень ремонтных работ и их стоимость. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, большинство деталей и запасных частей отсутствуют, в период выполнения ответчиком ремонтных работ с декабря 2018 года по январь 2019 года, а также в период последующего, до 16.08.2019г., нахождения автомобиля у ответчика состояние транспортного средства ухудшилось, так как ответчик не обеспечил его надлежащее хранение. Автомобиль не заводится, пропали запасное колесо и запасные ключи, двери не заперты, образовалась коррозия, сняты некоторые детали, заднее крыло и задняя дверь не имеют накладных, отсутствует глушитель, радиатор оторван, коробка передач в разболтанном состоянии, на сиденьях образовалась плесень, двигатель стал неисправен, требуется выполнение развала-схождения. Вмятины, сбой краски и отрыв грунтового соединения выявлены в ходе выполнения ответчиком ремонтных работ.

¶ 18Решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 23Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ООО «Лада-Сервис» с целью ремонта своего автомобиля после ДТП.

¶ 25Автомобиль осмотрен работником ООО «Лада-Сервис», сделаны фотографии автомобиля.

¶ 26Согласно заказ-наряду от 7.10.2018г., сформированному по итогам осмотра автомобиля, сторонами определен перечень работ, к числу которых относились: окраска задней левой двери с двух сторон, заднего левого крыла, заднего левого проема двери, заднего бампера, багажного отсека; замена заднего левого крыла, устранение перекоса заднего левого лонжерона, замена задней левой двери, задней балки, амортизаторов, тормозов, задней левой форточки. Общая стоимость работ определена в размере 64 000 руб., аванс в размере 50 000 руб.

¶ 27В ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицал, что автомобиль после ДТП от 5.11.2017г. хранился им на улице, имел и другие повреждения, не указанные в заказ-наряде от 7.10.2018г., однако он просил ответчика произвести лишь работы, указанные в заказ-наряде.

¶ 28Истцом указано, что 9.12.2018г. автомобиль доставлен для производства согласованных ремонтных работ в ООО «Лада-Сервис» на эвакуаторе.

¶ 29Согласно имеющейся в материалах дела расписке, 9.12.2018г. ООО «Лада-Сервис» с целью производства кузовного ремонта принят автомобиль марки PEUGEOT - 307 BREAK, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № от ФИО1 В расписке указано, что в автомобиле лежат запасные части, две магнитолы, на крыше прикреплен багажник. Также указано, что клиент принес: тормозную жидкость 2 канистры по 455 г ROS..., подшипник ступицы SRF 1 шт., амортизатор SACHS 1 шт., сайлентблоки подвески RTS 2 шт.

¶ 30Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) отменено решение Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лада-Сервис» о защите прав потребителей, принято новое решение, которым договор оказания услуг по ремонту автомобиля марки PEUGEOT - 307 BREAK, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 7.10.2018г. между ФИО1 и ООО «Лада-Сервис», расторгнут. С ООО «Лада-Сервис» в пользу ФИО1 взыскано 17 200 руб., составляющие разницу между уплаченной ФИО8 суммой по договору и стоимостью фактически выполненных работ, в возмещение убытков 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 11 200 руб.

¶ 31Вступившим в законную силу решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «Лада-Сервис» о защите прав потребителя исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, ООО «Лада-Сервис» обязано передать ФИО1 автомобиль марки PEUGEOT - 307 BREAK, государственный регистрационный знак №, также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 18 200 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 10 600 руб.

¶ 32До настоящего времени истец автомобиль из ООО «Лада-Сервис» не забрал. В ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицал, что ООО «Лада-Сервис» обращалось к нему по вопросу передачи автомобиля, между тем истец не намерен забирать его и в настоящее время ввиду образования в нем в период выполнения ответчиком ремонтных работ дополнительных повреждений по вине ответчика.

¶ 33Разрешая исковые требования, суд с учетом установленных обстоятельств и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 401, 714, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта возникновения дополнительных повреждений принадлежащего истцу автомобиля, а именно: повреждений аккумулятора, коробки передач, двигателя, сидений, порогов и дна автомобиля, а также факта утраты запасного колеса с силуминовым диском, шины новой шипованной «Мишлен», глушителя в период нахождения автомобиля на ремонте в ООО «Лада-Сервис».

¶ 34Материалами дела подтверждено, что автомобиль истца имел множественные повреждения, помимо указанных в заказ-наряде от 7.10.2018г. и непригоден к использованию до сдачи его в ремонт ответчику.

¶ 35Также в материалах дела отсутствуют доказательства утраты запасного колеса с силуминовым диском, шины новой шипованной «Мишлен», глушителя в период нахождения автомобиля у ответчика.

¶ 36Судом правомерно с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено:

¶ 37причиной ухудшения состояния салона автомобиля марки PEUGEOT - 307 BREAK, государственный регистрационный знак Р846НМЗЗ, могло явиться его нахождение в период с ноября 2017 г. и до 9.12.2018г. на открытой стоянке с поврежденным кузовом в негерметичном состоянии, в том числе вследствие возможного проникновения атмосферных осадков внутрь салона;

¶ 38с технической точки зрения аккумуляторная батарея могла прийти в негодность при нахождении автомобиля в неподвижном состоянии (неиспользуемом состоянии) в период с ноября 2017 г. и до декабря 2018 г. при условии несоблюдения правил эксплуатации аккумуляторной батареи;

¶ 39глушитель, коробка передач и двигатель автомобиля каких-либо механических повреждений в результате ДТП от 5.11.2017г. не получили и находятся вне зоны локализации повреждений, образованных в результате ДТП от 5.11.2017г.; с учетом нахождения автомобиля в период с ноября 2017 г. и до декабря 2018 г. на открытой стоянке и далее на территории ООО «Лада-Сервис», не исключалось постороннее вмешательство в глушитель, коробку передач и двигатель автомобиля;

¶ 40на фланце порога автомобиля имеется деформация, причиной образования которой является установка фланца порога автомобиля на доски при хранении автомобиля согласно дате на фотоснимках, 9.11.2017г. Поскольку эксплуатационной документацией изготовителя на кузове автомобиля предусмотрены места, которые имеют необходимую жесткость, а конструкция и устройство подъемников учитывают данное обстоятельство, чрезмерное крепление при установке на подъемник в ходе выполнения ремонтных работ с декабря 2018 г. и в 2019 г. не является причиной образования деформации фланца порога;

¶ 41аккумулятор, глушитель, коробка передач, двигатель и сиденья в салоне автомобиля являются оригинальными;

¶ 42образование плесени на сиденьях в салоне автомобиля обусловлено нахождением автомобиля в неподвижном (неиспользуемом) состоянии в период с ноября 2017 г. и до декабря 2018 г. на открытой стоянке с поврежденным кузовом в негерметичном состоянии, в том числе вследствие возможного проникновения атмосферных осадков внутрь салона; с технической точки зрения имеется возможность удаления плесени на сиденьях в салоне автомобиля с целью обеспечения его последующего использования путем чистки или замены обивки сидения.

¶ 43Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 за отсутствием состава преступления.

¶ 44Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности выполнить ремонт автомобиля с установкой оригинальных аккумулятора, запасного колеса с силуминовым диском, шины новой шипованной «Мишлен», глушителя, коробки передач, двигателя, сидений салона, а также о передаче отремонтированного автомобиля в течение двух месяцев, об обязании выполнить работы по устранению неисправностей (выправить вмятины, нанести грунтовку и окрасить поврежденные места порогов), а также для удовлетворения производного искового требования о компенсации морального вреда.

¶ 45С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их правомерными.

¶ 46Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 47Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 48Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных постановлений заявителем не представлено.

¶ 49С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52решение Александровского городского суда Владимирской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи