О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№чж-346/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Н.нской Н.Ф., рассмотрев материал по иску ФИО1 к Министерству финансов России о компенсации морального вреда

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 предъявил иск к Министерству финансов России о компенсации морального вреда. Исковые требования обосновал тем, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с Министерства финансов России взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб., компенсация материального ущерба в размере 6341,09 руб. Решение до настоящего времени не исполнено, что причиняет ему моральный вред.

¶ 9Определением судьи ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено заявителю.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Возвращая исковое заявление ФИО1, судья районного суда исходил из того, что дело не подсудно Тверскому районному суду <адрес>.

¶ 15В обоснование своего вывода судья сослался на нормы пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок», которым такие дела отнесены к подсудности областных и равных им судов.

¶ 16Суд апелляционной инстанции с этим выводом согласился.

¶ 17Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют содержанию предъявленного искового заявления и не противоречат нормам процессуального права.

¶ 18В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривают верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд - по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам.

¶ 19Порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован процессуальными кодексами (глава 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

¶ 20Таким образом, выводы судов о неподсудности дела Тверскому районному суду <адрес> являются правильными.

¶ 21Доводы жалобы о том, что иск предъявлен не о взыскании компенсации, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ, а о компенсации морального вреда, выводы судов в оспариваемых судебных актах не опровергают.

¶ 22В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 23Приведенные разъяснения подтверждают идентичную правовую природу компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок и компенсации морального вреда за это нарушение.

¶ 24Поскольку в настоящие время порядок взыскания компенсации за нарушение судопроизводства в разумный срок урегулирован процессуальными кодексами, заявитель должен при реализации права на судебную защиту следовать той процедуре реализации этого права, которая установлена законодателем.

¶ 25Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 27определил:

¶ 28определение судьи ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья Н.Ф. Н.нская