О перерасчете платежей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 32 марта 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «КРАУС-М» о перерасчете платежей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управляющей компании ЗАО «КРАУС-М» о перерасчете платежей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 12Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 13На ЗАО «КРАУС-М» возложена обязанность исключить из квитанций за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги на имя ФИО1 по лицевым счетам 20030108027, 22061201017, 21061201016, с мая 2018 года и по настоящее время и в последующих квитанциях услуги «ПОЛИВ пр.т-и» и исключить указанную сумму из начислений.

¶ 14С ЗАО «КРАУС-М» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

¶ 15В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 17ЗАО «КРАУС-М» принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 18В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО5, которая доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

¶ 19Третье лицо ФИО2, ФИО5, действующая также в качестве представителя по доверенности ФИО2, полагали кассационную жалобу обоснованной.

¶ 20Представитель ЗАО «КРАУС-М» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником одного жилого и двух нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: квартира площадью 50,1 кв.м., по адресу: <адрес>, машиноместо, площадью 14,9 кв.м., по адресу: <адрес>, 16К06.1-2.1П, кладовая площадью 3,7 кв.м., по адресу МО <адрес>, 17М06.1-2.1П.

¶ 25Являясь участником долевого строительства, истец ДД.ММ.ГГГГ принял от застройщика «АО «Рублево» по актам приема-передачи следующие помещения: жилое помещение №.1.8.3 (<адрес>), машиноместо №МДД.ММ.ГГГГ и кладовку № КДД.ММ.ГГГГ в указанном МКД.

¶ 26Истец указал, что полагает незаконным взыскание платы управляющей компанией ЗАО «КРАУС-М» в размере, превышающим утвержденные местными органами власти 40,14 руб., за период с года по декабря 2017 года до проведения общения собрания в многоквартирном доме, в связи с чем просит произвести перерасчет за указанный период.

¶ 27Судами установлено, в соответствии с п. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации между застройщиком указанного МКД и ЗАО «КРАУС-М» был заключен договор управления №-ЭР-16 (в редакции Дополнительных соглашений № и № к Договору), который определял стоимость услуг управляющей организации, перечень выполняемых работ и т.п. с учётом особенностей МКД и наличием паркинга.

¶ 28По условиям данного договора стоимость оказанных услуг и выполняемых работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (перечень работ в Приложении № к Договору) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 120,00 руб. на 1 кв. м., а с ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества составила 110,78 руб. на 1 кв.м.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений МКД решением общего собрания подтвердили указанную стоимость содержания и ремонта общего имущества (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 110,78 руб. на 1 кв.м.

¶ 30Данное решение никем из собственников оспорено не было, других общих собраний собственников не проводилось.

¶ 31В ходе рассмотрения дела судами также установлено, что МКД расположен на закрытой территории жилого комплекса «Парк Рублево» с контролируемым доступом собственников МКД, их представителей, гостей и их автотранспорта. Территория жилого комплекса «Парк Рублево» относится к категории бизнес-класса, дома построены по специальному проекту с наличием паркинга, высокотехнологическим оборудованием и программным обеспечением (система умный дом автоматизированной системой сбора данных, паркинг с автоматическими воротами), расположены на охраняемой закрытой территории.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований ФИО1 о перерасчете платежей исходя из тарифа в размере 40,14 за 1 кв. м., утвержденного постановлением Администрации Красногорского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом исходил из того, что тарифы, применяемые ответчиком, определены в установленном законом порядке: до ДД.ММ.ГГГГ - условиями Договора управления 2-ЭР-16, а с указанной даты - в соответствии с решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Также судом не установлены основания для удовлетворения требования ФИО1 об обязании предоставить ему расчет определения его доли в праве общей долевой собственности, исходя из которой ответчик производит начисления коммунальных услуг за содержание общедомового имущества, поскольку истец не представил суду доказательства невозможности получения расчета во внесудебном порядке; при этом в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены подробные расчеты начислений.

¶ 34Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о перерасчете начислений по строке 230г, исключении оплаты за услуги охраны, суд исходил из того, что оказание охранных услуг собственникам МКД №, в котором расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости, подтверждено представленными суду доказательствами, произведенный ответчиком расчет услуг охраны истцом не опровергнут и не представлено доказательств того, что стоимость охранных услуг должна быть изменена в том случае, если посты охраны не были расположены непосредственно в доме истца.

¶ 35Разрешая требование истца в части незаконности начисления платы за услуги управляющей компании за содержание имущества, которое не является общим имуществом МКД и не может быть предметом голосования на общем собрании, в частности, за обслуживание земельного участка, суд признал его не подлежащими удовлетворению, исходя из того, что стоимость данных работ утверждена собственниками помещений на общем собрании собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Отказывая в иске в части перерасчета ввиду неоказания услуг по уборке помещений и прилегающей территории, по обслуживанию сменных ковровых покрытий, суд указал на то, что факт оказания ответчиком данных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. При этом судом также установлено, что за неоказываемые услуги плата ответчиком не начислялась, производились перерасчеты.

¶ 37Также судом отказано в удовлетворении требований ФИО1 о перерасчете стоимости услуг ХВС/ГВС ОДН по лицевым счетам 20030108027, 22061201017, 21061201016, ХВС (индив. потребл.), водоотведение (индив. потребл.), Э-э Т1 (индив. потребл.), Э-э Т2 (индив. потребл.) по лицевым счетам 22061201017, 21061201016, поскольку истцом не представлено доказательств неверности расчетов ответчика, произведённых в соответствии с п. 40 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 38Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ЗАО «КРАУС-М» обязанности исключить из квитанций за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги на имя ФИО1 по лицевым счетам 20030108027, 22061201017, 21061201016, с мая 2018 года и по настоящее время и в последующих квитанциях услуги «ПОЛИВ пр.т-и» и исключить указанную сумму из начислений, указав, что данная услуга не предусмотрена постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве коммунальной услуги, также такой услуги нет и в Приложении № к Договору №/Р О стоимости услуг управляющей компании по эксплуатации <адрес>. Кроме того, в <адрес> на момент сдачи застройщиком дома был установлен только 1 счет холодного водоснабжения для общедомовых нужд; решения общего собрания об установки в доме дополнительных водосчетчиков не принималось.

¶ 39Установив нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ЗАО «КРАУС-М» в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела определил в сумме 2000 руб.

¶ 40Однако, поскольку истец не производил оплату услуги «ПОЛИВ пр.т-и», начисление которой признано незаконным, суд на основании п. 13 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации отказал в начислении ответчику штрафа и его взыскании.

¶ 41Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку.

¶ 43Ссылки кассатора на необоснованный отказ суда в назначении по делу судебной экономической экспертизы подлежат отклонению, так как в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. ст. 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об их достаточности, дав им оценку в судебном решении.

¶ 44Ходатайство заявителя кассационной жалобы о назначении по делу судебной экономической экспертизы, адресованное во Второй кассационный суд общей юрисдикции, отклонено судебной коллегией, поскольку в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции новые доказательства не собирает и не исследует.

¶ 45Иные доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 46Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования в обжалуемой части необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 47Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 48В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 49С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи