О взыскании алиментов заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании алиментов заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов

¶ 5по кассационной жалобе ФИО3 на определение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании алиментов удовлетворены частично.

¶ 8ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на услуги представителя в размере 100 000 рублей.

¶ 9Определением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, с ответчика взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

¶ 10Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3- без удовлетворения.

¶ 11В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без указания на закон, подлежащий применению.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 14В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 15Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений не усматриваются.

¶ 16В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель ссылалась на то, что расходы на представителя, связанные с рассмотрением дела, в размере 100 000 руб. являлись необходимыми.

¶ 17Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что с учетом требований разумности и справедливости, продолжительности и сложности дела, расходы на представителя составляют 40 000 руб.Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 18Судами обеих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 19Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 20Довод кассационной жалобы о том, что именно сумма в 100 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, является несостоятельным.

¶ 21Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

¶ 22Таким образом, размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

¶ 23Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неприменении закона, подлежащего применению, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 24Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 25Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 26Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 27Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 28На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 30Определение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

¶ 31Судья: