О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-28390/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 7 декабря 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудель ФИО10 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

¶ 10по кассационной жалобе истца ФИО18 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 августа 2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 320 822 руб. 03 коп. на 60 месяцев под 21,65% годовых. По дополнительному соглашению ей подключена услуга «Гарантия минимальной ставки 11,9%» за предоставление которой банк удержал из предоставленных денежных средств комиссию в сумме 22 136 руб. 72 коп. Также ответчик навязал ей услугу «Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков», за подключение которой единовременно списал комиссию в размере 31 761 руб. 38 коп, что составляет 9,9%) от суммы кредита. Одновременно между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета и выдачи банковской карты MasterCard пакета «Золотой ключ ДМС Лайт», в соответствии с условиями которого банк удержал комиссию за обслуживание карты в размере 14 999 руб.

¶ 15Указывая на то, что данные услуги ей навязаны, их стоимость в рублях до нее не доведена, предоставление услуги «Гарантия минимальной ставки» без присоединения к «Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков» невозможно, истец полагала удержание банком указанных комиссий незаконным.

¶ 16Поскольку указанные комиссии в общей сумме 68 897 руб. 10 коп. удержаны из выданной ей суммы кредита, а следовательно банк начислил на них проценты за пользование кредитом, у истца возникли убытки.

¶ 17Кроме того, банком навязана услуга по предоставлению комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine», включающая в себя услуги «Мобильная сберкнижка», «Мой помощник», устройство самообслуживания банка, услуга СМС-информирования, за подключение которой списал 1 937 руб. Однако, согласно условий кредитного договора, указанные услуги оказываются банком безвозмездно, вследствие чего данная комиссия также удержана незаконно.

¶ 1811.05.2020г. истец внесла на расчетный счет сумму, достаточную, по ее мнению, для полного погашения кредитной задолженности, без учета удержанных комиссий, а также обратилась к банку с заявлением о возврате удержанных комиссий, которое оставлено без удовлетворения.

¶ 19Поскольку банк отказывается от прекращения договора и продолжает начислять истцу проценты за пользование кредитом, у нее возникли убытки, в виде денежных средств, списанных с расчетного счета в погашение указанных процентов.

¶ 20Кроме того, истцу подлежит возврату часть страховой премии за неистекший с ДД.ММ.ГГГГ период (46 месяцев) в размере 1 475 руб. 80 коп.

¶ 21Одновременно истцом указано на причинение действиями ответчика морального вреда и необходимость взыскания штрафа, установленного положениями закона о защите прав потребителей.

¶ 22С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила суд:

¶ 23Признать недействительными условия дополнительного соглашения к кредитному договору:

¶ 24об оплате комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки 11,9%» (абз. 2, 7 п. 2 дополнительного соглашения);

¶ 25о необходимости оформления кредитного договора с программой добровольной финансовой и страховой защиты для получения возможности воспользоваться услугой «Гарантия минимальной ставки 11,9%» (абз. 3 п. 2 дополнительного соглашения);

¶ 26ограничивающее право заемщика произвести полное досрочное погашение кредита ранее, чем за 30 дней до плановой даты окончания договора для получения возможности воспользоваться услугой «Гарантия минимальной ставки 11,9%» (абз. 4 п. 2);

¶ 27обязывающее заемщика совершать в каждом отчетном периоде не менее одной расходной операции по карте «Халва» в течение действия договора в любых торгово-сервисных предприятиях за счет собственных или заемных средств, для получения возможности воспользоваться услугой «Гарантия минимальной ставки 11,9%» (абз. 4 п. 2);

¶ 28ограничивающее право заемщика отказаться от услуги «Гарантия минимальной ставки 11,9%» (абз. 8 п. 2) в течение 30 календарных дней с даты ее подключения.

¶ 29Признать недействительным условие договора об оказании услуг в рамках Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в части взимания с истца комиссии за присоединение к программе.

¶ 30Признать недействительным условие договора банковского счета и выдачи банковской карты MasterCard пакета «Золотой ключ ДМС Лайт» в части взымания комиссии за обслуживание карты.

¶ 31Признать недействительным условие договора об оказании услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine», в части взымания комиссии за оказание услуг дистанционного обслуживания.

¶ 32Взыскать с ПАО "Совкомбанк":

¶ 33комиссию за услугу «Гарантия минимальной ставки 11,9%» в размере 22136 руб. 72 коп.;

¶ 34комиссию за подключение к «Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков» в размере 31761 руб. 38 коп.;

¶ 35комиссию за обслуживание банковской карты в размере 14999 руб. 00 коп.;

¶ 36комиссию за предоставление услуг «ДБО СовкомLine» в размере 1937 руб. 00 коп.;

¶ 37проценты, начисленные в период до ДД.ММ.ГГГГ на сумму комиссий - («Гарантия минимальной ставки 11,9%», Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, за обслуживание банковской карты, «ДБО СовкомLine») в размере 16658 руб. 64 коп.;

¶ 38разницу в оплаченных процентах по дату полного исполнения обязательств ответчиком и процентах, рассчитанных по сниженной процентной ставке в размере 82701 руб. 27 коп.;

¶ 39излишне списанные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50405 руб. 26 коп.;

¶ 40часть страховой премии в размере 1476 руб. 55 коп.;

¶ 41проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87492 руб. 74 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1901 руб. 65 коп и по дату вынесения решения;

¶ 42проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда и до даты его полного исполнения;

¶ 43компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.;

¶ 44штраф в размере 50% присужденных сумм;

¶ 45судебные расходы на составление иска и оплату доверенности в общей сумме 7200 руб.

¶ 46Решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

¶ 47В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 48Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 49Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 50Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 51Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 52Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к выводу, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих дополнительные услуги для заемщика по страхованию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на приобретение данных услуг, в частности страхования, выражено.

¶ 53При заключении договора истец располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, до подписания которого ей предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

¶ 54Положений о том, что заемщику может быть отказано в выдаче кредита в случае, если заемщик не присоединится к программе страхования, либо откажется от подключения дополнительной услуги «Гарантия минимальной ставки 11,9%», заявление о предоставлении потребительского кредита не содержит. Так, ФИО1 собственной подписью подтверждает, что понимает, что имеет возможность не участвовать в программе финансовой и страховой защиты и самостоятельно застраховать указанные в программе риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе) и при этом ее расходы могут оказаться ниже платы за программу.

¶ 55Согласно тексту заявления на включение в программу добровольного страхования ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО1 собственной подписью подтвердила, что ознакомлена с существенными условиями договора страхования. Осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных исков с любой иной страховой компанией, а также ООО СК «ВТБ Страхование» без участия банка. Понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность. Получила полную и подробную информацию о выбранной программе страхования. Понимает и соглашается, что участие в программе страхования не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.

¶ 56С программой имущественного страхования ФИО1 также ознакомлена, с условиями согласна, что и подтвердила личной подписью. 3.04.2019г. ею подано заявление на списание ПАО «Совкомбанк» страховой премии в размере 1924 руб. 95 коп.

¶ 57В тот же день ФИО1 выданы страховые сертификаты на добровольное медицинское и имущественное страхование.

¶ 58Формула для расчета размера платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты является простой, при ее применении специальные познания в области финансов не требуются.

¶ 59В соответствии с достигнутой между банком и истцом договоренностью определен размер платы за услугу подключения к Программе финансовой и страховой защиты и истец своей подписью подтвердила осведомленность и согласие с указанным порядком определения цены за подключение к Программе финансовой и страховой защиты заемщиков.

¶ 60В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий страхования, истец вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, либо в течение 30 дней отказаться от нее. Между тем, истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующих заявлениях.

¶ 61С заявлением об отказе в участии в Программе финансовой и страховой защиты, в установленный срок ФИО1 не обращалась, что подтвердил в ходе рассмотрения дела ее представитель. Впервые с претензией о перерасчете суммы кредита и процентов, расторжении кредитного договора ФИО1 обратилась к ответчику 11.05.2020г., то есть более чем через год.

¶ 62Условия дополнительного соглашения о подключении услуги «Гарантия минимальной ставки 11,9%», в том числе и об оплате комиссии за нее; о необходимости оформления кредитного договора с программой добровольной финансовой и страховой защиты, возможности произвести полное досрочное погашение кредита ранее чем за 30 дней до плановой даты окончания договора, для получения возможности воспользоваться услугой «Гарантия минимальной ставки 11,9%»; необходимости совершать в каждом отчетном периоде не менее одной расходной операции по карте «Халва» в течение действия договора в любых торгово-сервисных предприятиях за счет собственных или заемных средств, для получения возможности воспользоваться услугой «Гарантия минимальной ставки 11,9%»; отказаться от указанной услуги в течение 30 календарных дней с даты ее подключения, также согласованы сторонами в добровольном порядке и прав ФИО1, как потребителя финансовой услуги, не нарушают.

¶ 63При этом указанные условия соглашения не ограничивают прав истца на досрочное погашение кредита и отказ от указанной услуги в любое время, не лишают возможности воспользоваться кредитными средствами без совершения расходных операций по карте «Халва», подключения программы добровольной финансовой и страховой защиты, как на это указывает истец, а лишь регулируют возможность реализации достигнутых соглашений о перерасчете процентов, оплаченных за весь срок действия кредитного договора, по сниженной ставке при соблюдении ряда согласованных сторонами условий.

¶ 64В силу изложенного основания для признания поименованных условий дополнительного соглашения к кредитному договору, а также условий Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в части взимания комиссии, недействительными, у суда отсутствовали.

¶ 65Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 на основании заявления-оферты заключен договор на открытие банковского счета и выдачу банковской карты MasterCard Gold пакета "Золотой ключ ДМС Лайт». Этим же заявлением (п. 4, 5) ФИО1 дала согласие на удержание ежегодной комиссии за обслуживание банковской карты, а также списание платы за оказание услуг за счет кредитных средств банка, согласно тарифам.

¶ 66По заявлению ФИО1 ей также подключен комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine», оплата которого будет осуществляться ежемесячно в соответствии с условиями предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания ПАО «Совкомбанк», которые также как и тарифы по предоставлению указанной услуги размещены на сайте ПАО «Совкомбанк».

¶ 67Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, руководствуясь положениями ст.ст.845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», п.п. 4, 4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о том, что плата за обслуживание карты, плата за выдачу наличных денежных средств, является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета, что не нарушает прав заемщика, как потребителя банковских услуг.

¶ 68Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 69Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 70Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных постановлений истцом не представлено.

¶ 71С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 72При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 73ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 74решение Александровского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО18 - без удовлетворения.

¶ 75Председательствующий

¶ 76Судьи