О взыскании задолженности по заработной плате

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

¶ 3Дело №88-28394/2021

¶ 42-1979/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО8

¶ 9судей ФИО9, ФИО10

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ООО «Монтажсетьстрой» о взыскании задолженности по заработной плате,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО11 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «Монтажсетьстрой», полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

¶ 13установила

¶ 14ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО «Монтажсетьстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 16 мая 2018 г. по 27 ноября 2018 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Монтажсетьстрой» на объекте «Городской инновационный центр «Город героев» по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119 (территория ВДНХ), с заработной платой по соглашению сторон. Однако работодатель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства - с истцом не был заключен трудовой договор, в трудовую книжку истца не вносились соответствующие записи о приеме на работу и увольнении, не выносился приказ о приеме на работу. При этом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате труда, оплате периода временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

¶ 15С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с июля по сентябрь 2018 года в размере 91 709 руб., неустойку в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 12 178 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; обязать ответчика произвести расчет и выплатить ежегодные отпускные и оплату больничного листка, произвести обязательные отчисления в ПФР, ФСС и ФОМС - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что

¶ 16Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ООО «Монтажсетьстрой» отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО11 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с неправильным определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов, изложенных в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 19Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец.

¶ 20С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность решения суда и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, исходя из следующего.

¶ 23Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 ТК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств трудовых отношений между сторонами, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писала, бесспорных и убедительных доказательств того, что истцу выплачивались денежные средства не представлено, письменный трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу, как то предусмотрено статьей 68 ТК РФ, не издавался, равно как и об увольнении, каких-либо сведений о перечислении в пенсионный фонд страховых взносов суду не представлено, тем самым, по мнению суда, не доказан факт возникновения трудовых отношений между сторонами. Установив, что достоверные доказательства допуска истца к работе и выполнения трудовых обязанностей, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка в организации ответчика суду представлены не были, как и не установлен постоянный характер работы истца в указанный период в интересах данного работодателя за выплачиваемую заработную плату, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении между ней и ответчиком трудовых правоотношений.

¶ 24Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции у ответчика в заявленный период времени, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы. Также судебная коллегия сослалась на то, что соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных обязательных условиях трудового договора между сторонами не состоялось, трудовой договор в спорный период между сторонами не заключен и трудовые отношения в установленном порядке не оформлены.

¶ 25Отклоняя доводы истца о нарушении ее процессуальных прав, связанных с отказом в удовлетворении ее ходатайств об истребовании и приобщении доказательств, вызове свидетелей, судебная коллегия указала на то, что в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

¶ 27Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

¶ 28Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

¶ 29По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

¶ 30Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

¶ 31Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

¶ 32В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

¶ 33Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

¶ 34В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

¶ 35Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

¶ 36Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

¶ 37Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

¶ 38О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

¶ 39К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

¶ 40Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

¶ 41В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

¶ 42Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

¶ 43При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

¶ 44Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом применены неправильно.

¶ 45Выводы судебных инстанций об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись (заявление о приеме на работу к ответчику истец не писала, письменный трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, равно как и об увольнении, перечисление в пенсионный фонд страховых взносов не производилось, заработная плата не начислялась), состоятельными не являются, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика ООО «Монтажсетьстрой» по надлежащему оформлению отношений с работником. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ).

¶ 46Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 47Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 48В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 49Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

¶ 50Требованиям законности и обоснованности согласно п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

¶ 51По смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 52В качестве доказательств наличия трудовых отношений, истцом в материалы дела представлены СМС переписка и переписка в мессенджере «WhatssApp» с ФИО1 по вопросу выплаты заработной платы, из которой следует, что указанное лицо соглашается с наличием задолженности по заработной плате (л.д. 25-28); электронные письма (входящие) с официальной почты ООО «Монтажсетьстрой» с поручениями на личную электронную почту истца, полученные, в том числе от Ибрагимовой Динары по вопросу оплаты счетов на проживание и питание сотрудников, с приложением документов о произведенных работах и их стоимости (л.д. 58, 67, 69, 74); переписка между ООО «Монтажсетьстрой» и истцом, в которую вложены платежные поручения с электронной подписью генерального директора ООО «Монтажсетьстрой» ФИО12 (л.д. 75-116); исходящие письма от истца сотруднику ответчика ФИО3 с вложенным истцом проектом производства работ по канализации, с вложением ведомости объемов работ по проекту «Канализация» (л.д. 191-192, 223-225); переписка с ФИО1, в которой он просит истца предоставить исполнительную документацию по всем трем проектам, находящимся у ответчика.

¶ 53В представленной в материалы дела Форме СЭВ-СТАЖ ФИО1, ФИО2, ФИО3 указаны как работники ООО «Монтажсетьстрой», за которых ответчиком перечислялись взносы в пенсионный фонд (л.д. 169-170).

¶ 54Истцом также представлены счета на оплату, табели учета рабочего времени с электронной почты истца (л.д. 227-232), пропуск, выданный ООО «Монтажсетьстрой», который относится к группе компаний «Монарх» и в котором в графе «организация» проставлено: ООО «МСС», при этом, на фирменных бланках ответчик ООО «Монтажсетьстрой» поименован как «МСС».

¶ 55Отклоняя представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал на то, что распечатка СМС-переписки в соответствии с положениями статей 59 и 60 ГПК РФ не может быть признана относимым и допустимым доказательством, объективно подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не имеет надлежащего заверения и даты, нотариально не обеспечена, что не позволяет проверить период печати и установить их подлинность и достоверность содержащихся в них сведений, а также их полноту, не представляется возможным индивидуализировать абонента и определить принадлежность телефонного номера.

¶ 56Критически оценив всю совокупность представленных истцом доказательств, со ссылкой на позицию ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений, суд фактически неправомерно возложил на истца обязанность по доказыванию факта трудовых отношений, освободив ответчика от представления соответствующих доказательств, опровергающих позицию истца и представленные им доказательства, допустив тем самым формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешается спор, связанный с реализацией права гражданина на труд.

¶ 57Отвергая утверждение истца о наличии между сторонами трудовых отношений, судом не установлено, какие же в действительности правоотношения сложились между сторонами спора и в какой период, в связи с чем, между сторонами велась переписка с официальной почты ООО «Монтажсетьстрой», кем предоставлен доступ истцу к электронной почте ответчика и на каком основании, кому принадлежит телефон, на который истцом направлялись сообщения о выплате заработной плате, кем, когда и в связи с чем истцу выдан пропуск. Судом не дана оценка нахождению у истца документов, связанных с хозяйственной деятельностью ответчика и пр.

¶ 58Ссылаясь на недостаточность представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением, не возложил на ответчика обязанность опровергнуть представленные ФИО11 доказательства. Напротив, не соглашаясь с доводами ФИО11 о нарушении судом процессуальных прав истца, связанных с отказом в удовлетворении ее ходатайств об истребовании и приобщении доказательств, вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции указал на право суда самостоятельно определять пределы доказывания и принимать только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответственно подтверждены определенными средствами доказывания, тем самым, ограничив работника, как более слабую сторону, представить доказательства в обоснование своих требований.

¶ 59Вывод судов о том, что представленные в подтверждение доводов истца доказательства не свидетельствуют о выполнении ФИО11 трудовой функции и возникновении между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, сделан без учета того, что истец, будучи более слабой стороной в правоотношении, имеет объяснимые затруднения в представлении других документов.

¶ 60С учетом изложенного, вывод судебных инстанций об отсутствии трудовых отношений между ООО «Монтажсетьстрой» и ФИО11, в связи с отсутствием их документального оформления и, как следствие, отсутствие оснований для выплаты работнику заработной платы за труд, нельзя признать правомерным, поскольку этот вывод судебных инстанций противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Кроме того, такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником.

¶ 61Названные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, касающийся реализации права на труд, что в результате привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ, и права ФИО11 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, в связи с чем, постановленные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 62При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, при необходимости предложить им представить дополнительные доказательства, и разрешить спор в соответствии с нормами материального права в строгом соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Также суду следует учесть разъяснения, содержащиеся в пунктах 18, 20, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

¶ 63Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. отменить.

¶ 66Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Люблинский районный суд г. Москвы.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи