О признании авторских прав

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №88-28398/2021

¶ 42-3863/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 607 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО5

¶ 9судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о признании авторских прав,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО10 о признании авторских прав на сценарий анимационного фильма «Священный огонь», указав в обоснование заявленных требований, что 05 марта 2015 г. к нему как к профессионалу обратился представитель ФИО12 партнерства Содействия развитию кино и туризма «КиТ» (НП «КиТ») с предложением написать сценарий для производства анимационного фильма под рабочим названием «Священный огонь». В качестве основы для сценария истцу была предоставлена былина по мотивам ингушских сказок «Священный огонь» («Огонь отцов»), которую составил и пересказал ФИО10

¶ 1515 марта 2015 г. истец написал сценарий и с эскизами ФИО9 к сценарию отправил в НП «КиТ». 17 марта 2015 г. Некоммерческое партнерство заключило с ФИО10 и ФИО9 договоры на создание и приобретение сценария анимационного фильма.

¶ 1620 августа 2015 г. на основании сценария истца под именами ФИО10 и ФИО9 НП «КиТ» заключено Соглашение с Министерством культуры Российской Федерации о предоставлении и целевом использовании субсидии на производство национального анимационного фильма № 4226/01-41/03-15. В Приложение № 8 к Соглашению указан и приложен сценарий под именами ФИО10 и ФИО9, который полностью идентичен сценарию, написанному истцом, включая стихотворение Расула Гамзатова, вставленное им в сценарий в качестве референса.

¶ 17С учетом изложенного, истец просил суд признать за ним авторское право на сценарий анимационного фильма «Священный огонь».

¶ 18Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 21Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики.

¶ 22С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1234, 1235, 1257, 1259, 1265, 1266, 1270, 1288, 1300 ГК РФ, принял во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 г. по делу № А40-230948/16-51-2307, которым ФИО8 отказано в иске к НП «КиТ» о защите исключительных имущественных прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, исследовал представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При разрешении спора, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении вышеуказанного дела, в соответствии с которым, производство анимационного фильма «Священный огонь» было осуществлено НП «КиТ» на основании соглашения о предоставлении и целевом использовании субсидии на производство национального анимационного фильма № 4226-01-41/03-15 от 20 августа 2015 г., заключенного с Министерством культуры Российской Федерации.

¶ 27В пункте 1.1. Соглашения предусмотрено производство НП «КиТ» анимационного фильма «Священный огонь», авторами сценария которого являются Л. Пожидаев и Р. Зангиев. Содержание готового фильма должно соответствовать сценарию, представленному для участия в отборе на получение субсидии, приведенному в приложении № 8 к соглашению (сценарий анимационного фильма - авторы ФИО9 и ФИО10).

¶ 28В приложении № 4 к соглашению приведены договор № 07/2015 от 17 марта 2015 г. с автором на создание и приобретение сценария анимационного фильма (между НП «КиТ» и автором ФИО9); договор № 09/2015 от 17 марта 2015 г. с автором на создание и приобретение сценария анимационного фильма (между НП «КиТ» и автором ФИО10).

¶ 29Договор № 4М-2015 об оказании услуг по созданию анимационного фильма «Священный огонь» был заключен между ФИО8 и НП «КиТ» 27 августа 2015 г. Соответственно, на дату заключения данного договора уже существовал сценарий, авторами которого являлись ФИО10 и ФИО9

¶ 30Установлено, что на определенном этапе истец участвовал в создании анимационного фильма «Священный огонь» на основании договора № 4М-2015. Одновременно, этот договор не является договором авторского заказа на написание сценария, он был заключен не с автором (физическим лицом), а с индивидуальным предпринимателем.

¶ 31Договор № 4М-2015 возлагал на истца функции по организации производства анимационного фильма, включая оказание управленческих услуг на высоком техническом уровне (пункты 1.3, 2.2.2, 2.2.3 договора) и не предполагал, что истец должен лично осуществлять всю связанную с таким производством творческую работу.

¶ 32Заключение договора № 4М-2015 не отменяло действия ранее заключенных НП «КиТ» договоров со сценаристами. Первоначальный сценарий в дальнейшем дорабатывался автором ФИО10 на основании договора между этим автором и Некоммерческим партнерством.

¶ 33При этом, доказательства тому, что ФИО10 и ФИО9 было дано письменное согласие на привлечение ФИО8 к работе над их сценарием, представлено не было.

¶ 34В рамках исполнения первого этапа работы по договору № 4М-2015 через ФИО8 проходили все исходные и рабочие материалы по проекту, он осуществлял координацию работы всех участников процесса. В том числе, ФИО8 вносил некоторые технические правки в сценарий по прямому указанию Художественного совета Министерства культуры Республики Ингушетия (в состав которого входил Р. Зангиев) в целях максимального соответствия сценария ингушскому эпосу и традициям ингушской культуры.

¶ 35Оценив представленные доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что авторские права на сценарий к анимационному фильму «Священный огонь», включая персонажную линию такого сценария (являющуюся неотъемлемой частью самого сценария) ФИО8 не принадлежат, а право на использование таких сценария и персонажной линии принадлежит НП «КиТ» на основании договоров со сценаристами.

¶ 36Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. № 09АП-26875/2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 г. оставлено без изменения.

¶ 3726 ноября 2019 г. судом по интеллектуальным правам была рассмотрена кассационная жалоба ФИО8 на вышеуказанные судебные акты, которая была оставлена без удовлетворения.

¶ 38Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2020 г. в передаче кассационной жалобы ФИО8 для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

¶ 39Приняв во внимание вышеприведенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное ФИО8 заключение специалиста ФИО11 от 17 мая 2020 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО8 требований. При этом, суд указал на то, что заключение специалиста ФИО11 от 17 мая 2020 г. направленно на переоценку ранее исследованных судебными инстанциями доказательств, а также представляет собой суждение по поставленным перед специалистом вопросам, ответы на эти вопросы сделаны без производства полного и всестороннего исследования объекта с использованием специальных познаний.

¶ 40С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 41При этом, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отклонила доводы ФИО8 об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения ст. 61 ГПК РФ, указав, что суд первой инстанции, основываясь на фактических обстоятельствах, в том числе установленных Арбитражным судом г. Москвы, пришел к самостоятельному выводу об отсутствии авторских прав ФИО8

¶ 42Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что ответчик ФИО9 признавал заявленные исковые требования, указав, что ответчик ФИО10 заявленные требования не признал. Признание иска ответчиком, не свидетельствует о том, что данное признание будет принято судом, так как в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае, признание иска ФИО9 нарушает права ФИО10, как автора сценария, а также права третьего лица ФИО12 партнерства Содействия развитию кино и туризма «КиТ», в связи с созданием и использованием анимационного фильма «Священный огонь». Суд апелляционной инстанции при этом учел, что согласно соглашению к договору № 07/2015 от 17 марта 2015 г., договор на создание и приобретение сценария анимационного фильма, заключенный между Некоммерческим партнерством Содействия развитию кино и туризма «КиТ» и ФИО9, расторгнут.

¶ 43Также, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в рамках арбитражного спора судом была назначена судебная экспертиза, из которой следует, что совпадения между анимационным фильмом "Священный огонь" и сценарием истца составляют 64% от общего объема сценария N 1. Совпадения между анимационным фильмом "Священный огонь" и вторым сценарием составляют 98% от общего объема сценария N 2. Анимационный фильм "Священный огонь" был снят по второму сценарию. Заимствования из исходного сценария анимационного фильма "Священный огонь" ФИО10 и ФИО9 имеются в обоих случаях. Оба сценария основаны на исходном сценарии и представляют собой его доработку и переработку. В первом сценарии (сценарий N 1) заимствования из исходного сценария составляют 82% от общего литературного объема исходного сценария, во втором сценарии (сценарий N 2) заимствования из исходного сценария составляют 82% от общего литературного объема исходного сценария.

¶ 44Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-230948/16 установлено, что выводы судебной экспертизы являются дополнительным доказательством наличия авторских прав на сценарий анимационного фильма "Священный огонь" у ФИО10, которые подтверждаются, в том числе, письмом Министерства культуры и архивного дела Республики Ингушетия от 23 октября 2017 г. N 05-12/2026, из которого следует, что ФИО10 начал работу над сценарием к анимационному фильму "Священный огонь" еще в 2014 году; нотариально удостоверенным заявлением ФИО10 о том, что именно он является автором как первоначального, так и окончательного сценария к анимационному фильму "Священный огонь"; договором N 09/2015 от 17 марта 2015 г. с автором на создание и приобретение сценария анимационного фильма; представленным скриншотом с официального сайта Министерства культуры и архивного дела Республики Ингушетия, на котором указано, что автором сценария анимационного фильма "Священный огонь" является народный артист Республики Ингушетия ФИО10; сценарием, приложенным истцом к исковому заявлению, где в качестве автора сценария анимационного фильма "Священный огонь" указан ФИО10.

¶ 45Приняв во внимание положения п. 3 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, а также установив, что договор N 4М-2015 возлагал на истца функции по организации производства анимационного фильма, включая оказание управленческих услуг на высоком техническом уровне (пункты 1.3, 2.2.2, 2.2.3 договора) и не предполагал, что истец должен лично осуществлять всю связанную с таким производством творческую работу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исключительные права на любые материалы, подготовка которых была организована истцом в рамках оказания услуг по договору N4М-2015 с ответчиком, в любом случае перешли к НП «КиТ», как полностью соответствующий положениям п.п.2.1.1 договора N 4М2015. При этом основанием для расторжения договора с истцом явилось непредставление истцом третьему лицу НП «КиТ» результатов работ по первому этапу договора N 4М-2015 в согласованный сторонами срок. Пунктом 2.2.1 договора N 4М- 2015 предусмотрено, что все исключительные права на созданное аудиовизуальное произведение, включая исходные и рабочие материалы, передаются заказчику (НП «КиТ»).

¶ 46Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

¶ 47Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную истцом в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены ими.

¶ 48Доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами, тогда как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ). Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

¶ 49Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

¶ 50Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 379.7 ГПК РФ, не подлежат.

¶ 51На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 52определила:

¶ 53решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи