О возмещении морального вреда, причиненного преступлением

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1736/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2018-008822-81

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 января 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2020 г. гражданское дело № 2-4055/2018 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного преступлением

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 г., которыми исковые требования удовлетворены.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителей истца адвокатов ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления, подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании компенсации морального вреда и ежемесячных выплат по потере кормильца.

¶ 13В обоснование заявленных требований указал на то, что её сын ФИО1, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 6 октября 2017 г. был помещен в камеру для задержанных, <данные изъяты>

¶ 14Считая, что причиной смерти сына явилось халатное и недобросовестное отношение должностных лиц ОМВД России по г. Сосногорску республики Коми к своим служебным обязанностям, ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что потерей сына ей были причинены нравственные страдания. Просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 30 000 000 руб., а также ежемесячные выплаты по потере кормильца в размере одного прожиточного минимума, установленного в республике Коми, – 13 420 руб. с 6 октября 2017 г.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены. С Российской Федерации за счёт казны в лице Министерства Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании ежемесячных выплат по потере кормильца отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 17Полагает, что суды, установив обоснованность заявленного ею иска о компенсации морального вреда, отсутствие доказательств со стороны ответчика о законности и обоснованности задержания её сына, не учли, что приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 6 июня 2018 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 3 августа 2018 г. в части взыскания с ФИО9 в её пользу компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. был отменен, в связи с чем считает, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности. Полагает, что суды необоснованно освободили ответчика от доказывания невиновности.

¶ 18На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представитель Министерства финансов Российской Федерации не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 января 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 19Выслушав объяснения представителей истца адвокатов ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления, подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался Наставлением о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденным Приказом МВД России от 30 апреля 2012 г. № 389, статьями 151, 1099, 1100, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и пришёл к выводу о том, что смерть ФИО1 стала возможной вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей оперативным дежурным ОМВД России по г. Сосногорску ФИО9, способствовавших совершению ФИО1 суицида и, соответственно, к выводу о наличии вины в причинении морального вреда матери погибшего ФИО1, в связи с чем удовлетворил требования о компенсации морального вреда.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

¶ 23В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 24Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 25Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

¶ 26При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 27Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что предусмотренная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

¶ 28Это отличает вину в гражданском праве, когда виновность лица, причинившего вред, предполагается изначально и оно должно доказать отсутствие своей вины (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), от вины в уголовном судопроизводстве, когда обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (статья 49 Конституции Российской Федерации, статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 30Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 31Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

¶ 32Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

¶ 33В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

¶ 34В настоящем деле суд первой инстанции установил, что 6 октября 2017 г. оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по г. Сосногорску ФИО9, осуществляя функции представителя власти, находясь при исполнении должностных обязанностей допустил помещение ФИО1 в специальное помещение для задержанных дежурной части ОМВД России по г. Сосногорску, без фактического составления в отношении последнего протокола об административном задержании, а также без личного досмотра доставленного и изъятием поясного ремня.

¶ 35В этот же день ФИО1 <данные изъяты>

¶ 36Данные обстоятельства подтверждаются, вступившим в законную силу приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 6 июня 2018 г., который в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда.

¶ 37С учетом того, что ФИО9, как должностное лицо ОМВД России по г. Сосногорску, был привлечен к уголовной ответственности по факту совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о его виновности, способствующей совершению задержанным ФИО1 суицида и, соответственно, в причинении вследствие этого истцу морального вреда.

¶ 38Исходя из обстоятельств дела, доводов кассационной жалобы, а также общих условий гражданско-правовой ответственности в форме компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права человека, обстоятельств, при которых ФИО10 был совершен суицид, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

¶ 39Доводы подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не в полной мере проверил обстоятельства дела, в связи с чем принял необоснованное судебное постановление, судебной коллегией отклоняются.

¶ 40Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 41Указанные правомочия судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы реализованы надлежащим образом.

¶ 42По существу, в кассационной жалобе истца не содержится каких-либо доводов, подлежащих проверке судом кассационной инстанции.

¶ 43Само по себе несогласие ответчика с принятым решением не является основанием для отмены судебного постановления и не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями норм материального либо процессуального права.

¶ 44Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи