О восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1.

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 4Дело №88-284/2022 (88-29512/2021)

¶ 52-421/2019

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 713 января 2022 г. г. Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего судьи ФИО6

¶ 10судей: ФИО7, ФИО8

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан о восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан о восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей, в связи с чем истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, связано с наличием у него болезни аутоиммунного тиреоидита с исходом в гипотериоз и сопутствующей артериальной гипертонии; приказы от 20 сентября 2016 г. № 102-п и от 03 марта 2017 г. № 22-п вынесены ответчиком без учета указанного заболевания.

¶ 16На основании установленного диагноза врачебная комиссия заключением от 19 мая 2017 г. отстранила ФИО1 по 29 сентября 2017 г. от выполнения должностных обязанностей.

¶ 1730 сентября 2017 г. истец уволен по собственному желанию на основании его заявления от 26 сентября 2017 г. ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об отмене обжалуемых приказов, ссылаясь на медицинские заключения, однако, ответчик отказал в удовлетворении заявлений, чем причинил истцу моральный вред.

¶ 18С учетом изложенного, истец просил суд признать незаконными приказы ответчика от 20 сентября 2016 г. № 102-п и от 03 марта 2017 г. № 22-п о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и предупреждения о служебном несоответствии, от 26 сентября 2017 г. № 375-к в части основания увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, изменив основание увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации), взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., признать общеизвестными обстоятельствами наличие у истца аутоимунного заболевания.

¶ 19Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Как указывает кассатор, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 22 ноября 2019 г., так как 25 ноября 2020 г. состоялось лишь оглашение резолютивной части решения, следовательно, апелляционная инстанция должна была перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводами суда о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на досудебные процедуры разрешения трудового спора. Также ссылается на отсутствие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в силу характера имеющихся заболеваний.

¶ 21Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 22Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

¶ 23С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 25В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 27Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 16 июня 2014 г. принят на службу в СУ СК РФ по Республике Башкортостан на должность следователя Иглинского МСО.

¶ 2803 декабря 2015 г. ФИО1 назначен на должность старшего следователя Иглинского МСО.

¶ 29Судом также установлено, что 14 марта 2017 г. ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ РБ ГБ № 1 г. Октябрьского Республики Башкортостан, где в ходе лечения у ФИО1 был диагностирован «аутоиммунный гиреоидит с исходом в гипотиреоз и сопутствующей артериальной гипертонии». В соответствии с медицинским заключением от 19 мая 2017 г. ФИО1 по состоянию здоровья нуждался в предоставлении легкого труда, исключающего психофизиологические и физические напряжения сроком на 4 месяца. Согласно медицинскому заключению от 10 октября 2017 г. улучшение состояния здоровья ФИО1 не наблюдается.

¶ 30Приказом от 26 сентября 2017 г. № 375-к ФИО1 освобожден от занимаемой должности и уволен 29 сентября 2017 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственной инициативе; с данным приказом истец ознакомлен под роспись в день увольнения.

¶ 31Также судом установлено, что в период прохождения службы приказом от 20 сентября 2016 г. № 102-н за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей ФИО1 объявлен строгий выговор.

¶ 32Приказом от 03 марта 2017 г. № 22-п за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей ФИО1 предупрежден о неполном служебном соответствии.

¶ 33Полагая свои права нарушенными, истец ссылался на то, что ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей было связано с наличием у него болезни аутоиммунного тиреоидига с исходом в гипотиреоз и сопутствующей артериальной гипертонии.

¶ 34В целях проверки данных доводов по настоящему делу определением суда от 25 февраля 2019 г. назначена и проведена судебно- медицинская экспертиза.

¶ 35В соответствии с заключением экспертов № 44 гр-19, установлено, что диагноз «Хронический аутоиммуный тиреодит. Гепотиреоз» был установлен ФИО1 задолго до второй половины 2016 года, а именно 30 мая 2011 г., между тем при обращении к эндокринологу ФИО1 жалоб на «снижение памяти и мыслительных процессов, невозможности сосредоточиться, проявление сонливости и депрессии» не предъявлял.

¶ 36Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключения экспертов, объяснения сторон, руководствовался положениями ст. 77, 83, 192, 193 ТК РФ, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными приказов ответчика от 20 сентября 2016 г. № 102-п и от 03 марта 2017 г. № 22-п, поскольку безусловных доказательств тому, что ненадлежащее исполнение истцом служебных обязанностей, результатом чего стало вынесение ответчиком в отношении истца обжалуемых приказов, было вызвано исключительно наличием у истца заболевания, а не другими обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

¶ 37Судом учтено, что до издания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ФИО1 давал объяснения, в которых не упоминал, что допущенные нарушения по службе связаны с состоянием здоровья. Нарушений порядка вынесения обжалуемых приказов суд не установил.

¶ 38Разрешая спор в части требований ФИО1 о признании незаконным приказа от 26 сентября 2017 г. № 375-к в части увольнения истца по собственной инициативе и изменении основания увольнения по п. 10 ч. 1 ст.77 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 не был признан в установленном порядке полностью неспособным к трудовой деятельности, а в соответствии с медицинским заключением нуждался лишь в предоставлении легкого труда, исключающего психофизиологические и физические напряжения, в связи с чем нашел указанные требования необоснованными. Суд первой инстанции учитывал, что о болезни истца ответчик не знал и не мог знать - при поступлении истца на службу им было представлено медицинское заключение о годности к прохождению службы.

¶ 39Кроме того, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом, суд установил, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 29 сентября 2017 г., с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности также был ознакомлен своевременно и давал по ним объяснения, однако в суд с иском обратился только 06 июня 2018 г., то есть за пределами установленного законом срока, не представив каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

¶ 40С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который отклонил доводы истца, выражающие несогласие с выводами суда о пропуске срока на обращение с иском в суд и указывающего на то, что до обращения с иском в суд истец пытался разрешить спор в досудебном порядке, обращаясь к ответчику с заявлением и с жалобой об изменении приказа от 26 сентября 2017 г. № 375-к в части основания увольнения на п. 10 ч.1 ст.77 ТК РФ (п. 5 ч. 1 ст.83 ТК РФ). Как указал суд апелляционной инстанции, действующее трудовое законодательство не предусматривает досудебный порядок разрешения спора, доказательств невозможности своевременно обратиться в суд с соответствующим иском, истцом не представлено.

¶ 41Отклонены судом и доводы истца о том, что суд не дал оценки нарушению процедуры рассмотрения трудового спора по заявлению истца от 17 декабря 2017 г., со ссылкой на то, что каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны ответчика в отношении истца не установлено, в связи с чем, требования ФИО1 о признании нарушения ответчиком процедуры рассмотрения трудового спора с истцом злоупотреблением правом, совершенным из заинтересованности, обоснованно отклонены.

¶ 42Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 43Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судом положений ст. 392 ТК РФ, являлись предметом подробного исследования судов, с выводами которых в данной части судебная коллегия соглашается.

¶ 44В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

¶ 45Из приведенной нормы трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся, в том числе споры об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить из того, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, в настоящем случае, с момента ознакомления с приказами. По спорам об увольнении срок исчисляется с момента вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

¶ 46Отказывая ФИО1 в иске по мотиву пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд с иском, суды верно исходили из того, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 29 сентября 2017 г., с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности также был ознакомлен своевременно и давал по ним объяснения, однако в суд с иском обратился только 06 июня 2018 г.

¶ 47Вывод судов о пропуске истцом срока на обращение в суд сделан с учетом надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, относящихся, исходя из положений ст. 392 ТК РФ, к началу течения срока обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

¶ 48Ссылки в жалобе на отсутствие протокола судебного заседания от 22 ноября 2019 г., так как 25 ноября 2020 г. состоялось лишь оглашение резолютивной части решения, следовательно, апелляционная инстанция должна была перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд кассационной инстанции находит необоснованными. В материалах дела имеется протоколы судебного заседания, в соответствии с которыми в судебном заседании 14 ноября 2019 г. объявлен перерыв до 25 ноября 2019 г., 25 ноября 2019 г. после судебных прений и удаления суда в совещательную комнату, состоялось оглашение резолютивной части решения. Замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке истцом не подавались. Из аудиозаписи, представленной истцом, не представляется возможным достоверно установить время, место и условия при которой она совершена.

¶ 49В целом, приведенные истцом в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 50Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

¶ 51При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 52Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи