О взыскании задолженности по заработной плате

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании задолженности по заработной плате

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, его представителей ФИО5 и ФИО6, представителя ПАО «Аэрофлот» ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот») о взыскании задолженности по заработной плате.

¶ 13В обоснование иска указал, что работает в ПАО «Аэрофлот» в должности второго пилота. Ответчиком неверно производится начисление заработной платы за период пребывания во внебазовом аэропорту между полетными сменами. Этот период не оплачивается, тогда как время ожидания вылета между полетными сменами входит в состав рабочего времени и должно оплачиваться из расчета один час за четыре часа ожидания.

¶ 14В результате неправильного исчисления заработной платы ответчик недоплатил ему заработную плату за период с января 2017 года до декабря 2017 года в размере 1 801 740 руб. 54 коп., которые истец просил в его пользу взыскать.

¶ 15Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «Аэрофлот» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за время ожидания вылета во внебазовом аэропорту между полетными сменами за ноябрь 2017 года и декабрь 2017 года в размере 180967 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет <адрес>.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в иске.

¶ 17В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18Представителем ПАО «Аэрофлот» ФИО7 поданы возражения на жалобу.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представители ФИО8 и ФИО6 жалобу поддержали, представитель ПАО «Аэрофлот» ФИО7 возражала против доводов жалобы, просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 работал в ПАО «Аэрофлот» в должности второго пилота.

¶ 23Между ФИО1 и ответчиком возникли разногласия по вопросу оплаты времени пребывания во внебазовом аэропорту между полетными рейсами.

¶ 24По утверждению истца, весь период пребывания во внебазовом аэропорту между полетными сменами является временем ожидания вылета, должен считаться рабочим временем и оплачиваться из расчета один час за четыре часа ожидания.

¶ 25Ответчик настаивал на том, что из времени пребывания во внебазовом аэропорту должно быть вычтено время ежедневного отдыха после полетной смены и перед полетной сменой.

¶ 26Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 и взыскивая в его пользу задолженность по оплате труда за ноябрь и декабрь 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что время пребывания во внебазовом аэропорту между полетными сменами относится к рабочему времени и должно оплачиваться из расчета один час за четыре часа ожидания вылета.

¶ 27Учтя занятость истца в указанные периоды в полетах, проверив расчеты истца и сопоставив их с фактически выплаченными ему суммами оплаты труда, суд пришел к заключению о том, что истцу за ноябрь-декабрь 2017 года была недоплачена заработная плата в размере 180 967 руб. 34 коп.

¶ 28Исковые требования о взыскании задолженности за периоды с января 2017 года до октября 2017 года оставлены судом без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 29Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части удовлетворения исковых требований. Позиция суда апелляционной инстанции основана на пункте 2.8.1 Положения о рабочем времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов, утвержденного ПАО «Аэрофлот», предусматривающем, что во время ожидания вылета во внебазовом аэропорту между полетными сменами не включается время ежедневного отдыха, предусмотренного полетным заданием.

¶ 30Поскольку установлено, что время пребывания ФИО1 во внебазовых аэропортах после 12-часового ежедневного отдыха после полетной смены и до начала 12-часового отдыха перед полетной сменой учитывалось и оплачивалось работодателем как рабочее время, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания пользу истца заработной платы.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать апелляционное определение законным по следующим основаниям.

¶ 32Статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

¶ 33В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

¶ 34Частью 2 статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

¶ 35Согласно части 2 статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение).

¶ 36Положением предусмотрено, что член экипажа может быть привлечен к выполнению работы на земле после завершенной полетной смены не ранее окончания времени ежедневного отдыха, установленного пунктами 55, 56, 57, 59 настоящего Положения, и не позднее 12-часового периода отдыха перед началом очередной полетной смены (пункт 13).

¶ 37Ко времени работы члена экипажа на земле между полетными сменами Положение относит время пребывания по заданию (распоряжению) работодателя во внебазовом аэропорту в целях продолжения выполнения задания на полет в размере, установленном пунктом 27 настоящего Положения (пункт 14 «в»).

¶ 38Согласно пункту 27 Положения время ожидания вылета во внебазовом аэропорту между полетными сменами включается в рабочее время в размере одного часа за каждые четыре часа времени ожидания. Во время ожидания вылета во внебазовом аэропорту между полетными сменами не включается время еженедельного отдыха, предусмотренное полетным заданием.

¶ 39В соответствии с пунктом 3 Положения нормы настоящего Положения являются обязательными при разработке руководства по производству полетов эксплуатантов (далее - РПП), составлении графиков работы членов экипажей и расписаний движения воздушных судов эксплуатантов. Эксплуатант разрабатывает положения, регламентирующие режимы работы и отдыха членов экипажей в соответствии с нормами настоящего Положения, и включает РПП с учетом мнения выборного органа профсоюзной организации, входящей в общероссийский профсоюз и представляющей интересы членов летных и кабинных экипажей (далее - представители работников).

¶ 40Таким образом, основным локальным нормативным документом, регламентирующим в ПАО «Аэрофлот» режим работы и отдыха членов экипажей, является руководство по производству полетов эксплуатантов.

¶ 41ПАО «Аэрофлот» разработали и приняли руководство по производству полетов эксплуатантов (РПП). На нормы РПП ссылались в объяснениях стороны.

¶ 42Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций этот локальный нормативный акт, принятый работодателем, не исследован, в материалах дела он отсутствует, оценка соответствия руководства по производству полетов Положению, а также соответствие начислений заработной платы истцу руководству по производству полетов судами не дана.

¶ 43Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор). Ходатайство истца было мотивировано тем, что Ространснадзор обеспечивает государственный надзора за безопасностью полетов, в том числе за соблюдением авиапредприятиями законодательства о рабочем времени и времени отдыха членов экипажа воздушных судов.

¶ 44В дополнении к кассационной жалобе истец ссылается на то, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта провела внеплановую документарную проверку ПАО «Аэрофлот», по результатам которой выдала предписания об устранении нарушений законодательства, в том числе в части учета рабочего времени за первые сутки ожидания вылета во внебазовом аэропорту ввиду несоответствия РПП ПАО «Аэрофлот» требованиям Положения.

¶ 45Вместе с тем, признав необходимым участие указанного органа в деле, ни суд первой, ни суд второй инстанции его позицию по спорному вопросу не выяснили. Неявка представителя ФИО9 в судебное заседание не препятствовала установлению позиции третьего лица по делу в иной форме.

¶ 46Поскольку для установления обстоятельств дела требовались специальные познания, изложенное не позволило суду изучить объективную позицию специалистов, не заинтересованных в рассмотрении дела, по предмету спора.

¶ 47Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснено мнение по спорым вопросам, требующим специальных познаний, не заинтересованных в разрешении дела специалистов, не установлена и не оценена позиция привлеченной к участию в деле Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, не исследован локальный нормативный акт работодателя по спорному вопросу и дана оценка соответствия его нормативным правовым актам в сфере регулирования учета рабочего времени и времени отдыха экипажей воздушных судов.

¶ 48Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 49Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

¶ 50С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 51При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи