О взыскании задолженности по договору кредитной карты (№2-995/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-28404/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 9 декабря 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО14

¶ 8судей ФИО15 и ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО17 о взыскании задолженности по договору кредитной карты (№2-995/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ответчика ФИО17 на решение Ленинского районного суда города Иваново от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 августа 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 12в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карте, мотивировав его ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 186 761,42 руб., в том числе: сумму основного долга – 159 318,51 руб., просроченные проценты – 25 676,58 руб., сумму штрафов – 1 766,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 935,23 руб.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма просроченной задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 18 6761,42 руб., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу в размере 159 318,51 руб., проценты в размере 25 676,58 руб., штрафные проценты в размере 1 766,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 935,23 рубля.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Разрешая заявленные исковые требования, суд правомерно исходил из доказанности факта возникновения кредитных отношений между истцом АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 в результате заключения договора кредитной карты с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор является смешенным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты.

¶ 23В связи с нарушением своих обязательств и несвоевременным внесением платежей по договору банк обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности.

¶ 24На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 761,42 руб. Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика, после чего истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с настоящим иском.

¶ 25Разрешая спор, с учетом оценки установленных по делу обстоятельств, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 450.1, 810 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из того, что ответчик полностью согласился с условиями предоставления кредита, размер задолженности по заключенному договору не оспорил, пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом требования в полной мере обоснованы.

¶ 26Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности перед банком, в материалах дела не имеется.

¶ 27Удовлетворяя исковые требования АО «Тинькофф Банк», суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами действующего законодательства и исходил из того, что обязательства по кредитному договору со стороны заемщика не исполнены, что привело к образованию задолженности. Представленный истцом расчет признан арифметически верным.

¶ 28С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о вынесении судебных постановлений без должного изучения всех документов банка, приобщенных к гражданскому делу, отклоняются как необоснованные, материалы дела изучены и проверены судом первой и апелляционной инстанции, им дана правильная оценка.

¶ 31Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовой оценки со стороны суда тех обстоятельств, что ответчиком не заключался кредитный договор с банком, подлежат отклонению по следующим основаниям.

¶ 32Юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только заключение кредитного договора, но и перечисление банком ответчику денежных средств. Между тем, по факту мошеннических действий со стороны сотрудников банка ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением не обращался.

¶ 33В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

¶ 34Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 35Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных постановлений заявителем не представлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39решение Ленинского районного суда города Иваново от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи