О возмещении вреда, причиненного здоровью

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-28409/2021

¶ 42-454/2009

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 8в составе судьи ФИО6,

¶ 9рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Автокомбинат № 1» на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу по иску ФИО1 к ОАО «Автокомбинат № 1» о возмещении вреда, причиненного здоровью

¶ 10установила:

¶ 11АО «Автокомбинат №1» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения суда от 22 января 2009 г. по иску ФИО1 к ОАО «Автокомбинат №1» о возмещении вреда, причиненного здоровью, указав, что к вновь открывшимся по данному делу относятся обстоятельства, которые не были известны АО «Автокомбинат № 1». Так соглашаясь на мировое соглашение АО «Автокомбинат №1» не было должным образом осведомлено о наличии или отсутствии инвалидности, сроках инвалидности, проценте утраты трудоспособности ФИО1, о его нуждаемости в бытовом уходе, санаторно-курортном лечении, ортопедической обуви и лекарственных препаратах, суд данный вопрос не выяснял. Новым обстоятельством является тот факт, что суды с 2018 года по факту не признали мировое соглашение и внесли в него существенные изменения, относительно правил индексации.

¶ 12Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г., в удовлетворении заявления АО «Автокомбинат №1» отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ОАО «Автокомбинат № 1» просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на наличие обстоятельств для пересмотра судебных постановлений в порядке ст. 392 ГПК РФ.

¶ 14В силу положений ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Такие нарушения не допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

¶ 18Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 19Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ПК РФ, является исчерпывающим.

¶ 20Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

¶ 21Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст. 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

¶ 22Отказывая в удовлетворении заявления АО «Автокомбинат» о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суды правомерно указали, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра вступившего в законную силу определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 января 2009 г., не имеется. Подобное обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является способом выражения ответчиком своего несогласия с ранее принятым по делу решением, вступившим в законную силу, и имеет своей целью переоценку представленных и исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательств. Кроме того, суд указал на то, что заявитель обратился в суд с заявлением за пределами установленного законом срока, не представив уважительных причин его пропуска.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 24Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не допущено.

¶ 25Изложенные заявителем обстоятельства, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, способными изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущими привести к иному результату судебного разбирательства.

¶ 26Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 27При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

¶ 28Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания в рамках которого, возможно представление новых доказательств, и получение нового судебного постановления, как фактические заявлено кассатором. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

¶ 29Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

¶ 30С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 31Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

¶ 32определил:

¶ 33определение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Автокомбинат» - без удовлетворения.

¶ 34Судья