О признании незаконным распоряжения о проведении внеплановой проверки

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 32 марта 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 нотариальной палате о признании незаконным распоряжения о проведении внеплановой проверки

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 нотариальной палате о признании незаконным распоряжения № о проведении внеплановой проверки, вынесенное ФИО3 нотариальной палатой ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что назначен на должность нотариуса <адрес>, занимающегося частной практикой с ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления юстиции <адрес> №-ч от ДД.ММ.ГГГГ, является нотариусом <адрес>, имеющим лицензию на право осуществления нотариальной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Управлением юстиции <адрес>, осуществляет деятельность по адресу: <адрес>, стр. 4. На основании распоряжения ФИО3 нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него назначена внеплановая проверка профессиональной деятельности. Из буквального содержания текста Распоряжения № следует, что основанием проверки послужили обращения заместителя председателя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации ФИО10 и ФИО7, поступившие в Федеральную нотариальную палату и направленные в ФИО3 нотариальную палату ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что оспариваемое распоряжение № не мотивировано, не содержит указания на конкретный поступок, не содержит сведений, предусмотренных п. 2.3 Методических рекомендаций, не содержит сведений об обращении ФИО6 и ФИО7 с конкретными жалобами на действия нотариуса ФИО1 ФИО7 являлась кандидатом в ФИО3 от партии «Яблоко» и с жалобами на незаконность совершенных нотариальных действий нотариусом ФИО1 ни в суд, ни в МГНП не обращалась; нотариальные действия в интересах ФИО6 нотариус ФИО1 не производил.

¶ 13Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО3 нотариальной палаты по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 17На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нотариальной палатой было вынесено распоряжение № о проведении внеплановой проверки профессиональной деятельности нотариуса <адрес> ФИО1, истца по настоящему делу.

¶ 21Из оспариваемого распоряжения следует, что основанием проверки послужили обращения заместителя председателя Центральной избирательной комиссии РФ ФИО6 и ФИО7, поступившие в Федеральную нотариальную палату и направленные в ФИО3 нотариальную палату ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Полагая указанное распоряжение незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и деятельности нотариата в городе Москве», приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил нотариального делопроизводства», Уставом ФИО3 нотариальной палаты, Регламентом осуществления контроля за исполнением нотариусами <адрес> профессиональных обязанностей, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований ФИО1, при этом исходил из того, что издание Президентом ФИО3 нотариальной палаты оспариваемого распоряжения о проведении внеплановой проверки истца осуществлялось в пределах компетенции, определенной законодательством Российской Федерации, Уставом МГНП и Регламентом.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 25Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что вынесение распоряжения без указания на участие в проверке представителей Министерства юстиции, проведение проверки без представителей Министерства юстиции только на основании оспариваемого распоряжения является незаконным, судебная коллегия указала на то, что проверка проводилась в соответствии со ст. 34 Основ законодательства Российско Федерации о нотариате, а не в соответствии с п. 195 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 27Все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 28Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

¶ 29С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 32решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи