О расторжении договора найма жилого помещения, возложении обязанности предоставить другое жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма жилого помещения заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 марта 2022 года <адрес>

¶ 4Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев по гражданскому делу по иску ФИО2 к Управлению социальной защиты и семейной политики <адрес> и администрации <адрес> о расторжении договора найма жилого помещения, возложении обязанности предоставить другое жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма жилого помещения заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к управлению социальной защиты и семейной политики <адрес> удовлетворены частично. Расторгнут договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО2, на управление социальной защиты и семейной политики <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО2 иное благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения площадью не менее 33 кв.м. В удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> отказано.

¶ 8Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение: расторгнут договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО2 На управление социальной защиты и семейной политики <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения площадью не менее 41,6 кв.м. В удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> отказано.

¶ 9ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с Управления социальной защиты и семейной политики <адрес> 29 519, 50 руб. (расходы на проезд в междугородном транспорте 5 262 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 600 руб., почтовые и копировальные услуги в размере 2 646, 50 руб., убытки в виде потери в заработной плате в размере 21 011 руб.).

¶ 10Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично: с УСЗН и СП <адрес> взысканы судебные расходы в размере 2 443, 90 руб.

¶ 11Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции изменено, с УСЗН и СП <адрес> в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 7 300, 90 руб. В остальной части определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2- без удовлетворения.

¶ 12В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа во взыскании убытков в виде потери в заработной плате, как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты без учета закона, подлежащего применению, и фактических обстоятельств дела.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 14Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 15В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 16Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений не усматриваются.

¶ 17В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО3 ссылался на то, что в период рассмотрения гражданского дела он понес судебные расходы на сумму 29 519, 50 руб., состоящих из: расходов на проезд в междугородном транспорте -5 262 руб., расходов на уплату госпошлины - 600 руб., почтовых и копировальных услуг - 2 646, 50 руб., убытков в виде потери в заработной плате - 21 011 руб.

¶ 18Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны расходы на оплату проезда на сумму 869, 50 руб., на уплату госпошлины в размере 600 руб., на оплату почтовых услуг в размере 974, 50 руб., и данные расходы признаны необходимыми по делу.

¶ 19Отказывая в удовлетворении судебных расходов, связанных с изготовлением копий документов в сумме 1672 руб., суд указал, что в подтверждение несения указанных расходов предоставлены квитанции, из которых невозможно определить, ксерокопии каких документов были изготовлены.

¶ 20Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на проезд на сумму 869 руб., суд первой инстанции исходил из того, что несение расходов на данную сумму подтверждается представленными квитанциями об оплате проезда. Квитанции на сумму 874 руб. 50 коп. не приняты во внимание, поскольку в указанные в них даты судебные заседания не проводились.

¶ 21Разрешая требование в части взыскания убытков в виде потери в заработной плате и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств недобросовестного поведения со стороны ответчика, равно как и совершения, ответчиком противодействий правильному разрешению дела заявителем не представлено.

¶ 22Изменяя определение суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов, и увеличивая сумму к взысканию, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несение заявителем судебных издержек за изготовление копий документов на сумму 1 267 руб. подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 221), из которого следует, что была произведена печать черно-белых, цветных документов и ксерокопия документов. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, к которому было приложено заключение эксперта на 22 листах, акт строительно-технического исследования на 96 листах, техническое заключение на 22 листах, экспертное заключение на 10 листах (том 1, л.д. 89-239). Оснований для взыскания судебных расходов, связанных с изготовлением копий документов в большем размере, у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку квитанция, представленная заявителем на сумму 189 руб. 20 коп. (том 3, л.д. 222), датирована ДД.ММ.ГГГГ, а с иском ФИО2 обратился в сентябре 2018 года. Кроме того, материалами дела не подтверждается взаимосвязь расходов на ксерокопию документов на сумму 216 руб. (том 3, л.д. 221) с данным делом.

¶ 23С выводом суда первой инстанции о том, что квитанции на сумму 874 руб. 50 коп. не приняты судом во внимание, поскольку в указанные в них даты судебные заседания не проводились, суд апелляционной инстанции не согласился и указал, что ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, принимал участие в Октябрьском районном суде <адрес>, в Тамбовском областном суде, а также знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 50). ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 59), ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 240), ДД.ММ.ГГГГ (том л.д. 240), ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 241), ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 250), ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 66), ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 74-75), ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 84), ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 95), ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 96), ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 148), ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 146), ДД.ММ.ГГГГ (том л.д. 227), ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 15), в связи с чем, требования о взыскании судебных издержек за проезд на междугороднем транспорте по маршруту от <адрес> до <адрес> и от <адрес> до <адрес> в указанные даты подлежат удовлетворению. Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО2 судебных расходов за проезд, суд апелляционной инстанции исходил из сведений о стоимости проезда, предоставленных ООО «Аврора-М», согласно которым стоимость проезда по маршруту «Тамбов-Мичуринск» с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ составляла 144 руб. 90 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 173 руб. (том 4, л.д. 126), поэтому взыскал судебные расходы в размере 4 459 руб. 40 коп. (144 рубля 90 копеек х 26 поездок = 3 767 руб. 40 коп.; 173 рублей х 4 поездки = 692 руб.). Сведений о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебных заседаниях либо находился в судах первой либо апелляционной инстанции в связи с рассмотрением указанного выше гражданского дела, материалы дела не содержат, поэтому в этой части взыскания транспортных расходов отказано.

¶ 24Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции в неизмененной части определения и выводами апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 25Судами обеих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 26Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 27Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не принята во внимание справка о потерях в заработной плате ввиду участия в судебных заседаниях, а потому незаконно отказано во взыскании данных судебных расходов, является несостоятельным.

¶ 28Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

¶ 29Как верно указали суды первой и апелляционных инстанций, доказательств недобросовестного поведения со стороны ответчика, равно как и совершения ответчиком противодействий правильному разрешению дела заявителем не представлено.

¶ 30В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

¶ 31Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

¶ 32ФИО5 не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчиков при заявлении спора относительно иска, либо об их систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

¶ 33Иные доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 34Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 35Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 36Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 37Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 38На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 40Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 41Судья: