О разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей совместной собственности на жилой дом, гараж, земельный участок, взыскании денежной компенсации, судебных расходов и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция - пред.ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело №88-28411/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 декабря 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей совместной собственности на жилой дом, гараж, земельный участок, взыскании денежной компенсации, судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, возложении обязанности по выплате компенсации за долю, признании права собственности на долю,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 15 июня 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 сентября 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3, с учетом уточнений, обратился в суд с названным иском к ФИО2, указывая, что является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности домовладения по адресу: <адрес>, ответчице принадлежит 4/5. В настоящее время в спорном доме проживает ответчица с супругом ФИО11, которые препятствуют ему в пользовании жилым домом. Иного жилья не имеет, проживает на даче у знакомых, соглашения о пользовании домом сторонами не достигнуто.

¶ 14Просила суд произвести раздел дома, выделив ему на праве собственности часть дома по варианту № экспертного заключения ООО «Смоленское бюро строительных услуг», определить порядок пользования земельным участком по схеме № приложения к заключению ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от 20.03.2020, закрепив за ним на праве пользования земельный участок с кадастровым номером №, в координатах, указанных в схеме № на листе 2, прекратить право общей собственности сторон на жилой дом, гараж, земельный участок, взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию 1/5 доли гаража в размере 46 863 руб., судебные расходы.

¶ 15Не согласившись с иском, ФИО2 подала встречный иск к ФИО10 о признании его доли незначительной, прекращении права собственности на долю, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в размере 1634 000 руб., признании права собственности на долю, указывая, что ФИО3 в спорном жилом доме никогда не проживал, не нуждается в жилье, неоднократно предлагал ей выкупить его долю, о чем уведомил 15.03.2018.

¶ 16Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 15 июня 2020 иск ФИО1 удовлетворен частично, прекращено право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом; произведен его раздел путем выделения в собственность ФИО1 части площадью 72,5 кв.м., в собственность ФИО2 - части площадью 285,2 кв.м., по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от 30.07.2019; определен порядок пользования земельным участком под домом с кадастровым номером №, путем выделения в пользование ФИО1 части площадью 243 кв.м., ФИО2 - площадью 973 кв.м., по схеме № заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от 20.03.2020. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за 1/5 долю гаража в размере 46 863 руб., расходы на оплату услуг представителя - 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 20 000 руб., госпошлина - 1 200 руб., а всего - 70 063 руб. С ФИО2 в пользу ООО «Смоленское бюро строительных услуг» взысканы расходы на оплату услуг эксперта - 7 000 руб. В остальной части иска ФИО1, а также во встречном иске ФИО2 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 сентября 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит двухэтажный жилой дом, общей площадью 338,8 кв.м, гараж, размером 5,4 м х 6,6 м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1403 кв.м по адресу: <адрес>: ФИО2 принадлежит 4/5 доли, ФИО10 - 1/5 доли в праве.

¶ 25Согласно справке МУП ККП МО «г. Десногорск» от 25.07.2018 по указанному адресу зарегистрированы проживающими: ФИО3, ФИО2 и ФИО11

¶ 26ФИО3 направил в адрес ФИО2 нотариально удостоверенное уведомление о продаже своей доли на дом и земельный участок за 2 750 000 руб. или взамен - отремонтированную квартиру.

¶ 27Согласно отчету ООО «Агентство Ковалевой и Компании» от 02.07.2018 стоимость спорного жилого дома составляет 8 168 000 руб., в том числе стоимость земельного участка - 661 000 руб. Стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом составляет 1 634 000 руб., в том числе стоимость земельного участка - 132 000 руб.

¶ 28В судебном заседании установлено, что какой-либо сложившийся порядок пользования спорным имуществом между сторонами отсутствует.

¶ 29Определением суда от 24.12.2018 по ходатайству стороны истца, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Смоленское областное бюро строительных услуг».

¶ 30Согласно заключению экспертизы ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от 30.07.2019 разделить спорный жилой дом возможно по следующим вариантам: вариант № предусматривает выдел 1/5 доли только в пределах первого этажа жилого дома. Для этого требуется: заложить дверной проем между коридором (10) и коридором (5); в помещении № (сауна) устроить санузел; в помещении № оборудовать кухонную зону; комната № остается жилой; вход/выход будет осуществляться через существующую входную дверь в помещение №; монтаж инженерных коммуникаций осуществить на основании технических условий, согласованных в специализированных организациях. Данный вариант наименее затратный. Основные затраты будут связаны с подключением к электросетям, сетям водоснабжения, канализации и отопления. Идеальные доли в жилом доме площадью 357,7 кв.м распределятся следующим образом: 1/5 доли - 71,5 кв.м, 4/5 доли - 286,2 кв.м. По варианту № площадь 1/5 доли - 72,5 кв.м., площадь 4/5 доли - 285,2 кв.м, т.е. на 1/5 долю приходится на 1,0 кв.м, больше. Данный вариант предусматривает выделение ФИО10 следующих помещений: помещение №, площадью 30,6 кв.м., помещение №, площадью 4,1 кв.м., помещение №, площадью 9,3 кв.м., помещение №, площадью 28,5 кв.м. Остальные помещения выделяются в собственность ФИО2

¶ 31Вариант № предусматривает выдел 1/5 доли в пределах первого этажа и подвала жилого дома. Для этого требуется: заложить дверной и оконный проемы между зимним садом (12) и коридором (10); в перегородке между коридором (5) и туалетом (6) пробить дверной проем; в перегородке между комнатами (4) и (3) устроить дверной проем и одну из комнат оборудовать под кухню; заложить дверной проем между комнатой (3) и коридором (2); пробить дверной проем в перегородке между коридором (2) и коридором (8); пробить дверной проем в перегородке между коридором (8) и комнатой (9); заложить дверной проем между умывальником (7) и коридором (8); в подвале разобрать перегородку между тамбуром (6) и коридором (2), утроить тамбур (6), установив перегородки по размерам согласно схемы к варианту №, вход в помещение (5) подвала будет осуществляться сквозь устроенный тамбур (6) через существующий вход; монтаж инженерных коммуникаций осуществить на основании технических условий, согласованных в специализированных организациях. При таком варианте площадь жилого дома изменится с 357,7 кв.м на 357,6 кв.м за счет перепланировки подвала. Идеальные доли с учетом перепланировки площадью 357,6 кв.м распределяются следующим образом: 1/5 доли - 71,5 кв.м, 4/5 доли - 286,2 кв.м. По этому варианту площадь 1/5 доли составляет 69,4 кв.м, площадь 4/5 доли - 288,2 кв.м, т.е. на 1/5 долю приходится на 2,1 кв.м меньше. С технической точки зрения разделить гараж невозможно, выдел 1/5 доли приведет к утрате его функционального назначения как гаража.

¶ 32Для определения рыночной стоимости гаража, определением суда от 13 августа 2019 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Смоленское бюро строительных услуг».

¶ 33Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от 21.10.2019 следует, что рыночная стоимость гаража на момент проведения экспертизы составляет 234 315 руб.

¶ 34Для определения возможности раздела земельного участка, определением суда от 09.12.2019 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Смоленское бюро строительных услуг».

¶ 35Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от 20.03.2020 раздел земельного участка невозможен, экспертом предложено 4 варианта определения порядка пользования земельным участком, отраженных на схемах (т. 2 л.д. 2-39).

¶ 36Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 247, 252 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 6-8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», и, проанализировав экспертные заключения, пришел к выводу о разделе спорного дома по варианту № 1 и об определении порядка пользования земельным участком под домом по схеме № 1, поскольку эти варианты наименее затратны, отвечают интересам сторон, обеспечивают возможность прохода к частям жилого дома. Поскольку раздел гаража в натуре невозможен, какой-либо порядок пользования указанным имуществом между сторонами не определен, суд первой инстанции, с учетом положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации за 1/5 долю в размере 46 863 руб.

¶ 37Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 38Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 39Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

¶ 40В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 41На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 42Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

¶ 43Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, и заключения экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

¶ 44В соответствии с взаимосвязанными положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 45В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

¶ 46Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

¶ 47В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

¶ 48Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

¶ 49При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

¶ 50По смыслу приведенных положений закона раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке.

¶ 51Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (подпункт "а" пункта 6).

¶ 52Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

¶ 53Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

¶ 54Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

¶ 55В связи с тем, что соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли между участниками долевой собственности не было достигнуто, суд, разрешая заявленные требования, произвел раздел жилого дома и земельного участка в соответствии предложенным экспертом вариантом, с учетом принадлежащих долей и в интересах сособственников.

¶ 56Кассационный суд считает, что выдел доли ФИО3 предполагает обеспечение возможности автономного пользования выделяемыми частями спорного строения.

¶ 57Предмет судебного разбирательства при разделе имущества, включающего жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, составляет возможность: а) раздела внутренних помещений (жилых и нежилых) путем переоборудования, достроек, перестроек ("техническая" возможность раздела); б) выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений (квартир), отвечающих требованиям жилых, и присуждения их спорящим сторонам в индивидуальную собственность с учетом интересов сторон, фактически сложившегося порядка пользования и др.

¶ 58В судебном решении должны быть установлены: способ исполнения раздела - путем перепланировок, перестроек или без них; порядок исполнения - на кого будут возложены обязанности по реализации перестроек и переоборудования; стоимость работ. Может быть предложено несколько вариантов переоборудования и перестройки (в пределах заданных судом условий), в таких случаях речь также идет о вариантах раздела.

¶ 59Доводы кассационной жалобы о том, что произведя раздел жилого дома, суды оставили без внимания тот факт, что ФИО3 будет попадать в свою часть дома через помещения ФИО2 несостоятельны. Так как в помещении № имеется входная/выходная дверь, через которую возможно попадать с улицы в выделенную часть дома.

¶ 60Приобретение ФИО12 и ФИО3 в период брака квартиры в <адрес>, на которая является совместной собственностью супругов, не может являться основанием к отмене судебных актов.

¶ 61Указанные заявителем доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 62Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 63Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 64Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 65Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 66С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 67Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 68определила:

¶ 69решение Десногорского городского суда Смоленской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

¶ 70Председательствующий

¶ 71Судьи