О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88- 28413/2021

¶ 42- 7872/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей: ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что отбывает наказание в местах лишения свободы, лишен возможности реализации права на ежедневный просмотр телепередач, просмотр кинофильмов, ответчиком нарушено его право на получение информации из СМИ для интеллектуального, духовного, спортивного, социального и политического развития.

¶ 15С учетом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФСИН России компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, приведенных в судебных постановлениях. Считает, что имеет право на ежедневный просмотр телепередач, просмотр кинофильмов, ответчиком нарушено его право на получение информации из СМИ.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 19В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 21Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, 20 декабря 1965 года рождения по настоящее время отбывает наказание в строгих условиях (пожизненное лишение свободы).

¶ 22Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1064, 1069, 1101 ГК РФ, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и исходил из того, что телевизор, в силу положений Приказа ФСИН России от 27 июля 2006 г. № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» в обязательном порядке предусмотрен в общежитиях, то есть только при отрядном содержании осужденных, в то время, как осужденные к пожизненному лишению свободы размещаются в камерах, как правило, не более чем по два человека, где действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие телевизора в камерах. При этом, получение текущей информации о социально-политических, экономических, международных и иных событиях осужденными осуществляется посредством прослушивания ими радиопередач. Такое разрешение распространяется на свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного сна. Для этого, за счет средств исправительного учреждения, помещения оборудуются радиоточками. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) со стороны ответчика по необеспечению права истца на просмотр телепередач в период содержания в местах лишения свободы.

¶ 23Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась.

¶ 24Нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

¶ 25В соответствии с требованиями ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

¶ 26Осужденные к лишению свободы, достигшие совершеннолетия, отбывают наказание в исправительных учреждениях с различными видами режимов.

¶ 27Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (ст. 74, ч. 1 ст. 82 УИК РФ).

¶ 28Исходя из положений ч. 10 ст. 16, ч. 6 ст. 74 УИК РФ осужденные к пожизненному лишению свободы отбывают наказание в исправительных колониях особого режима.

¶ 29Особенности режима отбывания пожизненного лишения свободы обусловлены общественной опасностью таких осужденных, бессрочностью наказания, в связи с чем законодатель предусмотрел повышенные требования к обеспечению безопасности.

¶ 30В частности, согласно ч. 2 ст. 80, ст. 126 УИК РФ в исправительных колониях особого режима отдельно от других осужденных отбывают наказание осужденные к пожизненному лишению свободы, а также осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы.

¶ 31Условия отбывания пожизненного лишения свободы в исправительных колониях особого режима установлены для таких осужденных ст. 127 УИК РФ, согласно которой осужденные к пожизненному лишению свободы размещаются в камерах, как правило, не более чем по два человека. По просьбе осужденных и в иных необходимых случаях по постановлению начальника исправительной колонии при возникновении угрозы личной безопасности осужденных они могут содержаться в одиночных камерах (часть 1).

¶ 32Комплекс ограничений, устанавливаемый уголовно-исполнительным законодательством для осужденных, предусматривает действие в исправительных учреждениях правил внутреннего распорядка, которые регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений.

¶ 33Статьей 94 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что осужденным к лишению свободы, кроме отбывающих наказание в тюрьме, а также осужденным, переведенным в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, демонстрируются кинофильмы и видеофильмы не реже одного раза в неделю (пункт 1).

¶ 34Осужденным, кроме переведенных в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, разрешается просмотр телепередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха (п. 2).

¶ 35Телевизионные приемники и радиоприемники используются только для коллективного пользования и устанавливаются в местах, определенных администрацией ИУ (пункт 4).

¶ 36Из материалов дела усматривается, что истец отбывает наказание в строгих условиях в камере, где коллективное использование телевизора не предусмотрено.

¶ 37В соответствии с приказом ФСИН России от 27 июля 2006 г. № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (Приложение 2) в перечень предметов, которые обязательны к наличию в камерах телевизор не входит.

¶ 38Поскольку суды на основании исследованных доказательств установили, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие телевизора в камерах, а помещения камер за счет средств исправительного учреждения оборудуются радиоточками, оснований полагать ошибочными их выводы об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) ответчика, не имеется.

¶ 39Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 40Доводы ФИО1 о нарушении его прав в связи с лишением возможности реализации права на ежедневный просмотр телепередач, просмотр кинофильмов, получения информации из СМИ для интеллектуального, духовного, спортивного, социального и политического развития, подлежат отклонению, поскольку отбывание наказания осужденных к пожизненному лишению свободы в камерах относится к наиболее суровым видам наказаний, существенно ограничивающих их правовой статус, предполагающим усиление в отношении таких осужденных режимных требований, дополнительную изоляцию, указанное обстоятельство исключает возможность демонстрации истцу в камере телепередач, кинофильмов и пр.

¶ 41Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не обеспечил возможность его личного участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, не может быть принят во внимание. При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу ст. 155.1 ГПК РФ необходимость применения системы видеоконференц-связи при рассмотрении дела определяется судом. Обеспечение возможности участия стороны в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, по смыслу закона, является правом, а не императивной обязанностью суда. Необходимость участия стороны в такой форме определяется судом исходя из существа спора. Отказ истцу в использовании видеоконференц-связи для личного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не нарушает права на судебную защиту, поскольку обеспечить его он может иными средствами, в том числе, через представителя, путем направления письменных объяснений и заявления письменных ходатайств. При этом, истец реализовал свое право на дачу объяснений, участие в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции.

¶ 42Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

¶ 43Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 44Кассационная жалоба истца не содержит ссылок на юридически значимые обстоятельства, которые не были известны и изучены судами первой и второй инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке.

¶ 45Выводы судов подробно изложены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, на основании которых они сделаны, также приведен подробный анализ действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

¶ 46Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий:

¶ 50Судьи: