Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0№-39

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО8 и ФИО6,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту дорожного хозяйства <адрес>, государственному казенному учреждению <адрес> «Ярославская областная дорожная служба» о возложении обязанности устранить недостатки в содержании автодороги «Углич-Некоуз-Брейтово» в границах Брейтовского муниципального района <адрес> (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-25/2021)

¶ 11по кассационной жалобе государственного казенного учреждения <адрес> «Ярославская областная дорожная служба»

¶ 12на решение Брейтовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав старшего покурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО7, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15<адрес> обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Департаменту дорожного хозяйства <адрес>, государственному казенному учреждению <адрес> «Ярославская областная дорожная служба» о возложении обязанности устранить недостатки в содержании автодороги.

¶ 16В обоснование требований указал, что в результате прокурорской проверки выявлено наличие разрушения дорожного покрытия автомобильной дороги «Углич-Некоуз-Брейтово», относящейся к государственной собственности <адрес>, что нарушает требования п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015, ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и угрожает безопасности дорожного движения.

¶ 17На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил обязать департамент дорожного хозяйства <адрес>, государственное казенное учреждение <адрес> «Ярославская областная дорожная служба» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки в содержании автодороги «Углич-Некоуз-Брейтово» в границах Брейтовского муниципального района <адрес>, а именно на участках: с <данные изъяты>

¶ 18Решением Брейтовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены. Департамент дорожного хозяйства <адрес> и государственное казенное учреждение <адрес> «Ярославская областная дорожная служба» обязаны в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести покрытие проезжей части автодороги «Углич-Некоуз-Брейтово» в границах Брейтовского муниципального района <адрес> на участках: <данные изъяты>, <данные изъяты> км в соответствие с требованиями п. 5.2.4 «ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

¶ 19В кассационной жалобе государственное казенное учреждение <адрес> «Ярославская областная дорожная служба», оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, указывая, что бремя содержания автомобильных дорог лежит на собственнике.

¶ 20Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 21На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Как установлено судами и следует из материалов дела, автомобильная дорога «Углич-Некоуз-Брейтово» находится в собственности <адрес>.

¶ 26Исходя из Положения о департаменте дорожного хозяйства <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, на департамент возложено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

¶ 27Государственное казенное учреждение <адрес> «Ярославская областная дорожная служба» было создано в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об управлении и распоряжении имуществом <адрес>», функции и полномочия учредителя учреждения от имени <адрес> осуществляет департамент дорожного хозяйства <адрес>.

¶ 28Основными задачами учреждения являются реализация федеральных, областных, ведомственных целевых программ развития дорожного хозяйства области и обеспечение сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в интересах обеспечения прав пользователей автомобильными дорогами, учреждению переданы функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог.

¶ 29Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьями 3, 6, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что автомобильная дорога «Углич-Некоуз-Брейтово» находится в собственности <адрес> и ответственными за содержание автомобильной дороги являются департамент дорожного хозяйства <адрес> и государственное казенное учреждение <адрес> «Ярославская областная дорожная служба», на которых возложена обязанность по содержанию дороги в соответствии с требованиями государственных стандартов и законодательства, регламентирующего требования безопасности для жизни и здоровья участников дорожного движения, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

¶ 30При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 31Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 32Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, а также позицию по делу, занятую стороной ответчика, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

¶ 33Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что департамент дорожного хозяйства <адрес>, государственное казенное учреждение <адрес> «Ярославская областная дорожная служба» являются надлежащими ответчиками и субъектами ответственности за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации мероприятий по осуществлению дорожной деятельности.

¶ 34Так, Уставом государственного казенного учреждения <адрес> «Ярославская областная дорожная служба» предусмотрено, что учреждение не только исполняет целевые программы развития дорожного хозяйства <адрес>, но и следит за состоянием автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, информирует учредителя о состоянии этих дорог и формирует предложения по включению конкретных объектов в целевые программы развития дорожного хозяйства (раздел 2).

¶ 35Факт того, что государственное казенное учреждение <адрес> «Ярославская областная дорожная служба» является надлежащим ответчиком по делу, подтверждается также государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ГКУ ЯО «Ярославская областная дорожная служба» и ООО «Ивановодорпроект» на подготовку сметной документации на ремонт автомобильной дороги Углич-Некоуз-Брейтово в Брейтовском муниципальном районе <адрес>, представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции.

¶ 36В целом, все изложенные кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Брейтовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения <адрес> «Ярославская областная дорожная служба» - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий:

¶ 43Судьи: