О нарушении трудовых прав, взыскании компенсации за не предоставление работы, компенсации морального вреда, признании договора оказания услуг трудовым, расторжении договора

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 32 марта 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомагистрали» о нарушении трудовых прав, взыскании компенсации за не предоставление работы, компенсации морального вреда, признании договора оказания услуг трудовым, расторжении договора

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автомагистрали», просил суд: признать ответчика нарушившим его трудовые права в части заключения притворного договора оказания услуг вместо трудового, непредставления работы и невыплаты заработной платы, взыскать компенсацию за непредоставление работы и невыплату заработной платы в размере 9000 руб., моральный вред - 18000 руб., признать заключенный договор оказания услуг трудовым, после чего расторгнуть его из-за нарушения прав работника.

¶ 12В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ им с ООО «Автомагистрали» заключен договор возмездного оказания услуг № АВМ00009100, подписание которого было обусловлено возможностью получить работу курьера, однако до настоящего времени ответчик не предоставил ни работу, ни информацию о том, как можно получить работу. Причиненный истцу действиями ответчика вред выразился в том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ не может получить работу, приступить к выполнению рабочей функции.

¶ 13Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 15В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, согласно телефонограмме истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы кассационной жалобы поддерживает.

¶ 16Представитель ООО «Автомагистрали» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения и ликвидации юридического лица.

¶ 17На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 57, 66-68. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Автомагистрали» не нашел своего подтверждения.

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанный вывод нижестоящих судов верным.

¶ 22Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

¶ 23Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 24Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в обоснование своих доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком ссылался на договор возмездного оказания услуг № АВМ0009100 от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автомагистрали», представив суду текст указанного договора, не подписанный сторонами.

¶ 25Как установлено судами и следует из материалов дела, истец с заявлением о приеме на работу в ООО «Автомагистрали» не обращался, кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, заработная плата в связи с исполнением трудовых обязанностей истцу не начислялась, кроме того, как указал сам истец, к исполнению своих должностных обязанностей по какой-либо должности в данном Обществе он не приступил.

¶ 26Установив указанные обстоятельства и основываясь на правильном толковании норм трудового законодательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Автомагистрали» своего подтверждения не нашел, поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, что истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к выполнению определенной трудовой функции в интересах ООО «Автомагистрали», лично приступил к исполнению трудовых обязанностей по конкретной трудовой функции в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялся трудовому распорядку ответчика и получал заработную плату за исполнение трудовых обязанностей.

¶ 27Ссылки кассатора на то, что ответчик не представил возражений против иска, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, так как данное обстоятельство не является безусловным основанием к удовлетворению заявленных истцом требований. Решение по делу принимается по результатам установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, определения правоотношения сторон спора и применения к нему норм материального права, их регулирующих.

¶ 28На основании вышеизложенного, также принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации ООО «Автомагистрали», вывод судов об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании ответчика нарушившим трудовые права истца, взыскании компенсации за непредоставление работы и невыплаты заработной платы в размере 9000 руб., расторжении договора в связи с нарушением прав работника, компенсации морального вред, является правильным.

¶ 29В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 30Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 31Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 32В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 33С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи