О взыскании задолженности по договору поручительства

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО9 – ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ООО «МФЦ Капитал» к ФИО9 о взыскании задолженности по договору поручительства.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ООО «МФЦ Капитал» обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО9, в обоснование заявленных требований указав, что между АО АКБ «Международным Финансовый Клуб» (кредитор) и ООО «Нафтасфера» (заемщик) заключен кредитный договор, по которому банк обязался открыть заемщику кредитную линию. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО АКБ «Международным Финансовый Клуб» и ФИО9 был заключен договор поручительства. Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность ФИО9 перед кредитором. В последствии истец заключил договор уступки прав требования по вышеуказанному кредитному договору, в том числе и по договору поручительства. В настоящее время свои обязательства не исполняет, что послужило основанием для обращения в суд.

¶ 12Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 13Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым с ФИО9 в пользу ООО «МФЦ Капитал» в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО АКБ «Международным Финансовый Клуб» и ООО «Нафтасфера» взысканы денежные средства в размере 1 433 750 673 рубля 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что суд не дал оценку доводам ответчика, истец действовал недобросовестно, что не было учтено судом апелляционной инстанции, судебное постановление нарушает единообразие применения норм права и сложившуюся судебную практику, суд неправильно применил положения о пропуске истцом сроков исковой давности, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» и ООО «Нафтасфера» (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности, установленном в настоящий момент в размере 1 420 000 000 рублей, а заемщик обязался в установленные договором сроки, возвратить кредит и уплатить проценты по нему.

¶ 23Денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается письменными материалами дела.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому кредит предоставленный заемщику ДД.ММ.ГГГГ в сумме 439 954 000 рублей подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности 1 226 156 666 рублей 13 копеек.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому стороны изменили установленные договором сроки уплаты процентов за пользование кредитами, начисленных и начисляемых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также изменили даты возвратов кредитов предоставленных заемщиком и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, начисленных в соответствии с договором.

¶ 27В обеспечение обязательств по указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» и ФИО9 был заключен договор поручительства.

¶ 28К договору поручительства сторонами также были подписаны дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредит предоставленный заемщику ДД.ММ.ГГГГ в сумме 439 954 000 рублей по соглашению сторон подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности 1 226 156 666 рублей 13 копеек.

¶ 29Согласно договора поручительства, поручительство дается на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

¶ 30Обязательства по кредитному договору ООО «Нафтасфера» надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, которая составляет 1 226 156 666 рублей 13 копеек.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» и Travallation Holdings LTD заключен договор цессии в соответствии с которым, банк уступил, а Travallation Holdings LTD приняло права требования к ООО «Нафтасфера» и ответчику, как поручителю.

¶ 32Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нафтасфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

¶ 33Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Travallation Holdings LTD было отказано во включении требований в размере 1 433 750 673 рубля 74 копейки в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нафтасфера».

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» и ООО «МФЦ Капитал» заключен договор цессии в соответствии с которым, банк уступил, а ООО «МФЦ Капитал» приняло права требования к ООО «Нафтасфера» и ответчику как поручителю, суммы в размере 50 000 000 рублей, состоящей из процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и часть процентов, начисленных за ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ Travallation Holdings LTD заключило договор цессии с ООО «МФЦ Капитал», в соответствии с которым Travallation Holdings LTD уступил, а ООО «МФЦ Капитал» приняло права требования к ООО «Нафтасфера» и ответчику, как поручителю, суммы в размере 1 433 931 117 рублей.

¶ 36Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве ООО «Нафтасфера» правопредшественникам истца (АО АКБ «Международный Финансовый Клуб», Travallation Holdings LTD) было отказано первоначально во введении наблюдения в отношении должника и включению в реестр требований кредиторов в связи с отсутствием доказательств перечисления денежных средств должнику, а затем в связи не подтверждением перечисления денежных средств во исполнение условий договора уступки и непредоставления документов, подтверждающих выдачу кредитов.

¶ 37Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Нафтасфера» о признании недействительными сделок по досрочному погашению ООО «Нафтасфера» в пользу АО АКБ «Международный финансовый клуб» основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт заключения кредитного договора и частичного исполнения обязательств по нему.

¶ 38Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными требования АО АКБ «Международный финансовый клуб» к ООО «Нафтасфера» о включении в реестр требований задолженности по процентам в сумме 50 000 000 рублей.

¶ 39Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования АО АКБ «Международный финансовый клуб» к поручителю ООО «Нафтасфера» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – ЗАО ПК «Дитэко» в размере 1 299 663 539 рублей 32 копейки включены в третью очередь реестра должника.

¶ 40Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для привлечения поручителя к ответственности не имеется, поскольку правопредшественнику истца было отказано во включении в реестр кредиторов заемщика, в связи с чем основное обязательство отсутствует.

¶ 41Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив факт заключения кредитного договора и перечисления по нему денежных средств, ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору основным должником ООО «Нафтасфера», наличия задолженности по кредитному договору, включая задолженность по основному долгу и начисленным процентам, факт заключения договора поручительства с ФИО9 в обеспечение обязательства по кредитному договору, наличия договора уступки права требования от первоначального кредитора истцу, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

¶ 43Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 44Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 45Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 46Доводы кассационной жалобы о нарушении обжалуемым судебным постановлением единообразия применения судом норм права и сложившуюся судебную практику являются не состоятельными, основанными на незнании основ национального права, поскольку российское законодательство не основано на прецедентной системе права, гражданские дела рассматриваются с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а судебные постановления, принимаемые по результатам их рассмотрения, индивидуализированы.

¶ 47Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 48Вопреки мнению кассатора, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 49Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 50Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 51Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 52Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 53Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 54На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 55ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 56Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи