О защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2843/2021 (№ 88-30024/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1126 августа 2019 года ФИО2 обратилась в суд с иском к своему отцу ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указано, что в 2018 году ответчик распространил в отношении истицы порочащие и не соответствующие действительности сведения в том, что она, являясь матерью ребенка, нигде не работает, за учебой ребенка нет надлежащего контроля, у ребенка с матерью конфликт. Со слов ФИО1, сын обвинял истицу в том, что она нехорошая мать, которая ничего не умеет делать.

¶ 13Указанные сведения были распространены путем подачи заявления начальнику ОСЗН района Коптево города Москвы.

¶ 14Решением Коптевского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 01 декабря 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2020 года, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 16В заседание суда кассационной инстанции ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Вопреки позиции ФИО2, отказ в удовлетворении заявленных ею исковых требований находится в соответствии с содержанием статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с правовыми позициями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

¶ 21При оценке доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 23Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 24В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 25Тот факт, что ответчик ФИО1 участвовал лишь в заключительном заседании суда первой инстанции, прав истицы не нарушает и на законность обжалуемых судебных актов не влияет.

¶ 26Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29Решение Коптевского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года по делу № 2-45/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий ФИО3

¶ 31Судьи Е.В. ФИО4 Копылов-Прилипко