О признании утратившими право пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО6 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определений об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующей в судебном заседании ФИО10, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником квартиры, ответчики же обязались сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчики зарегистрированы в квартире, по месту регистрации не проживают с сентября 2019 года.

¶ 12Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определений об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что ответчики не извещались о дате и времени судебного заседания, протоколы судебных заседаний содержат недостоверные сведения, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 14Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 15Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 16Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 18Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 20Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, ФИО9 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчикам в собственность денежные средства в размере 3 500 000 рублей под 4 % в месяц. Срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21В обеспечение исполнения обязательств по договору, ФИО6 обязалась передать истцу в залог принадлежащую ей <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 22Стоимость предмета залога оценена в 7 000 000 рублей.

¶ 23Подписывая договор, стороны подтвердили, что никаких дополнений и изменений к изложенным условиям договора не имеют.

¶ 24Спорная квартира принадлежала ФИО6 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

¶ 25В спорной квартире на момент заключения договора зарегистрированы: ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 было подписано соглашение об отступном, согласно которому ФИО6 является заемщиком ФИО5 и имеет неисполненные обязательства в сумме 3 500 000 рублей, в том числе по договору займа, удостоверенному нотариусом.

¶ 27В соглашении об отступном, ответчики, зарегистрированные в спорной квартире, обязались сняться с регистрационного учета и освободить помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Право собственности у ФИО5 возникло с момента регистрации соглашения и регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по городу Москве.

¶ 29В настоящее время ответчики зарегистрированы в спорной квартире, принадлежащей истцу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета не снялись.

¶ 30Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив факт необоснованного занятия спорного жилого помещения ответчиками, пришли к правомерным выводам о частичном удовлетворении иска.

¶ 31Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 32Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 33Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 34Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 35Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 36Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 38Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 39Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 40На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42Решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определений об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи