О взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-28432/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0028-01-2020-000005-37

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Дмитровская» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-770/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Дмитровская» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в связи с нарушением предусмотренного Договором срока передачи квартиры за период с 01.07.2019 года по 14.01.2020 года в размере 372 111 руб. 50 коп., убытки в размере 135 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что 31.01.2019 г. между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Дмитровская» заключен Договор участия в долевом строительстве № Согласно условиям договора ответчик обязался построить своими силами и (или) с привлечением третьих лиц многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс (с преобладанием жилой застройки) в квартале между <адрес> (2-й и 3-й этапы строительства) по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: №, именуемый далее «Объект» и после получения разрешения на ввод объекта передать в собственность истца квартиру с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора. Срок передачи объекта долевого строительства установлен 90 дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2019. Объект был введен в эксплуатацию 27.06.2019, следовательно, срок передачи объекта долевого участия не позднее 30.06.2019. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 4 093 636 руб., однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, 15.09.2019 г. истцом акт осмотра квартиры, согласно которому отсутствует предусмотренная договором отделка. Акт приема-передачи на день подачи искового заявления сторонами не подписан. 18.11.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

¶ 15Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Управляющая компания «Дмитровская» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.; взыскал с ООО «Управляющая компания «Дмитровская» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 100 рублей 00 копеек,

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления изменить в части штрафа и убытков, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, что 31.01.2019 г. между ФИО1 (участник) и ООО «УК «Дмитровская» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многофункционального жилого дома и общественно-делового комплекса в квартале между <адрес> по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру, планируемой общей площадью 25,20 кв.м., расположенную на 8 эт., в корпусе 2Г (блок), с индивидуальным №, помещение с отделкой.

¶ 23Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства по договору № в размере 4093636 руб. 00 коп., что подтверждается банковским ордером от 31.01.2019, платежным поручением от 20.02.2019.

¶ 2415.09.2019 г. истцом составлен акт осмотра квартиры, согласно которому полностью отсутствует строительная отделка, предусмотренная п.п. 1-15 Приложения № к договору № от 31.01.2019 г.

¶ 2515.09.2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении недоделок в кв. № по адресу: <адрес>.

¶ 2629.10.2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора и требованиям технических регламентов.

¶ 27Из ответа ООО «Управляющая компания «Дмитровская» от 11.11.2019 г. следует, что по факту устранения недостатков, истец будет уведомлен дополнительно.

¶ 2818.11.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

¶ 29Пунктом 5.1. Договора № участия в долевом строительстве предусмотрено, что в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок передачи Квартиры (оформление акта приема-передачи) определяется периодом времени и составляет 90 календарных дней. Начало периода определяется календарной датой, следующей за датой истечения 90 календарных дней с даты ввода Объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2019 года.

¶ 30Соответственно застройщик в соответствии с п. 5.1. Договора обязан передать квартиру и подписать Акт приема-передачи квартиры не позднее 30.06.2019 г.

¶ 31Согласно Приложению № к Договору № от 31.01.2019 передаче подлежит помещение с отделкой.

¶ 3227.06.2019 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

¶ 33Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составляет 372 111 руб. 50 коп.:

¶ 344 093 636 (цена договора) х 28 (дней просрочки за период с 01.07.2019 г. по 28.07.2019 г.) х 2 х 1/300 х 7,5% = 57 310 руб. 90 коп.

¶ 354 093 636 (цена договора) х 42 (дней просрочки за период с 29.07.2019 г. по 08.09.2019 г.) х 2 х 1/300 х 7,25% = 83 100 руб. 81 коп.

¶ 364 093 636 (цена договора) х 49 (дней просрочки за период с 09.09.2019 г. по 27.10.2019 г.) х 2 х 1/300 х 7% = 93 607 руб. 81 коп.

¶ 374 093 636 (цена договора) х 49 (дней просрочки за период с 28.10.2019 г. по 15.12.2019 г.) х 2 х 1/300 х 6,5% = 86 921 руб. 53 коп.

¶ 384 093 636 (цена договора) х 30 (дней просрочки за период с 16.12.2019 г. по 14.01.2020 г.) х 2 х 1/300 х 6,25% = 51 170 руб. 45 коп.

¶ 3915.01.2020 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

¶ 40Ответчиком представлен свой расчет неустойки, согласно которому: 4 093 636 руб. х 111 (дней просрочки с 27.09.2019 г. по 15.01.2020 г.) х 2 х 1/300 х 6,25% = 189 330 руб. 67 коп.

¶ 41Разрешая спор, руководствуясь ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 309, 333, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, и исходил из того, что последним днем для передачи объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи является 30.06.2019 года, однако учитывая, что 01.07.2019 года является выходным днем, следовательно, последний день исполнения обязательства приходится на 01.07.2019 года и как следствие первым днем просрочки является 02.07.2020 года.

¶ 42Не соглашаясь с расчетом истца, суд первой инстанции произвел расчет периода просрочки, определив неустойку следующим образом: 4 093 636 руб. (цена договора) х 197 (количество дней просрочки с 02.07.2019 г. по 14.01.2020 г.) х 2 х 1/300 х 7.5% (ставка на дату исполнения обязательства установленную договором 30 июня 2019 года) = 404 223 руб. 15 коп.

¶ 43Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положениями Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 02.07.2019г. по 14.01.2020г., снизив ее с учетом ходатайства ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 180 000 рублей.

¶ 44В силу ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 45Отказывая в удовлетворении требований истца на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания убытков в связи с оплатой найма жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что между ФИО8 и ФИО1 15.08.2019 г. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 в счет оплаты найма за жилое помещение производятся ежемесячные платежи в размере 30 000 руб., однако истец имеет право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. То обстоятельство, что для своих личных целей истец снимает совместно с ФИО9 иное жилое помещение, не свидетельствует о наличии убытков, связанных с просрочкой обязательств со стороны ответчика.

¶ 46В соответствии со ст. 88, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 100 руб. 00 коп.

¶ 47С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 48В кассационной жалобе истец обжалует судебные акты в части штрафа и убытков.

¶ 49Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 50Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 51Доводы кассационной жалобы о том, что размер штрафа, взысканный судом в пользу истца, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и явно занижен, являются не состоятельными, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком был установлен, доказательств обратного представлено не было, а явное снижение или завышение штрафа может привести к нарушению баланса интересов другой стороны, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

¶ 52Доводы о несогласии с отказом в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков являются несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств вынужденного найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> несением в связи этим убытков, в связи с чем в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли в правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

¶ 53Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением в указанной части, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

¶ 54Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 55Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года – оставить без изменения.

¶ 58Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи