О взыскании задолженности по членским взносам, расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 декабря 2021 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Беговой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6гражданское дело № по иску садоводческого некоммерческого товарищества «КИНОХРОНИКЕР» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, расходов по оплате государственной пошлины

¶ 7установил:

¶ 8СНТ «КИНОХРОНИКЕР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 14 606 рублей 16 копеек за период с января 2020 года по апрель 2020 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 584 рублей 25 копеек.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № района Беговой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СНТ удовлетворены в полном объеме.

¶ 10Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 14Как следует из материалов дела и установлено судами, СНТ «КИНОХРОНИКЕР» является действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава и решений общих собраний членов товарищества.

¶ 15В соответствии с Уставом СНТ член товарищества обязан своевременно вносить членские и целевые взносы в размерах и сроки, определяемые общим собранием, плату за электроэнергию.

¶ 16К исключительной компетенции Общего собрания членов товарищества относится утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении.

¶ 17ФИО1 является членом СНТ «КИНОХРОНИКЕР», имеет в СНТ два земельных участка № (кадастровый №) и № (кадастровый №), каждый 600 кв.м (6 соток).

¶ 18Протоколом № Общего собрания членов СНТ «КИНОХРОНИКЕР» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена приходно-расходная смета СНТ на 2020 год (с ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой размер членского взноса по садовому участку на 2020 год утвержден в размере 1270 рублей за 6 соток в месяц.

¶ 19Протоколом № Общего собрания членов СНТ «КИНОХРОНИКЕР» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена приходно-расходная смета СНТ на 2021 год, согласно которой размер членского взноса по садовому участку на 2021 год утвержден в размере 1330 рублей за 6 соток в месяц. Срок оплаты определен ежемесячно с 01 по 10 число за прошедший месяц.

¶ 20Вышеуказанные решения общих собраний об установлении размера взносов не признаны в установленном порядке недействительными.

¶ 21Невнесение ФИО1 членских взносов за период с января 2020 года по апрель 2020 года, послужило основанием для обращения СНТ «КИНОХРОНИКЕР» в суд с настоящим иском.

¶ 22Согласно карточке расчета, задолженность ответчика по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 586 рублей 48 копеек.

¶ 23Согласно карточке расчета, задолженность ответчика по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3019 рублей 68 копеек.

¶ 24Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьями 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исходил из того, что ответчик является членом СНТ, имеет в данном товариществе два земельных участка, размер членских взносов установлен решениями общих собраний, доказательств признания этих решений недействительными, равно как и доказательств оплаты членских взносов за период с январь по апреля 2020 года, в материалы дел не представлено, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 25С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 27Факт отсутствия финансово-экономического обоснования размера членских взносов не освобождает ответчика, являющегося членом товарищества от уплаты данных взносов, и, поскольку решение общего собрания членов СНТ «КИНОХРОНИКЕР» в части установления членских взносов не отменено и не изменено в установленном законом порядке, следовательно, обязательно к исполнению.

¶ 28Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 29При этом, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 30Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35решение мирового судьи судебного участка № района Беговой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Судья ФИО2