О признании бездействия незаконным и возмещении убытков

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газэнергобанк» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании бездействия незаконным и возмещении убытков

¶ 9по кассационной жалобе АО «Газэнергобанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в котором с учетом уточнений исковых требований в ходе рассмотрения дела просило признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы служебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Газэнергобанк» возмещение убытков в размере 42 644,07 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 1 479,32 рублей.

¶ 13Свои требования общество мотивировало тем, что решением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу АО «Газэнергобанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 47780,67 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 1633,42 рублей.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 были осуществлены запросы в кредитные организации и получена информация о наличии на счетах должника денежных средств, которые были списаны в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер задолженности перед кредитором уменьшился до 42644,07 рублей.

¶ 15Однако в дальнейшем со стороны судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО3 и ФИО4, в производстве которых в период с января 2016 года по июль 2018 года находилось исполнительное производство, при наличии информации о месте работы должника, не было предпринято всех необходимых мер по своевременному и полному исполнению вышеуказанного решения суда.

¶ 16Общество полагало, что при добросовестном исполнении судебными приставами-исполнителями своих обязанностей решение суда было бы исполнено в полном объеме в мае 2016 года, в результате ненадлежащего контроля со стороны судебных приставов-исполнителей обращение взыскания на заработную плату должника выполнено не было, что привело к утрате возможности исполнения исполнительного документа и получения банком причитающейся решением суда денежной суммы.

¶ 17Решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Рославльского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5, ФИО3 и ФИО4 по непринятию мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа №-ИП.

¶ 18С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО «Газэнергобанк» взыскано возмещение материального ущерба в размере 42644,07 рублей и судебные расходы в сумме 1 479,32 рублей.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено в части взыскания убытков, в отмененной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе представитель АО «Газэнергобанк» по доверенности ФИО7 просит об отмене апелляционного определения суда как незаконного.

¶ 21Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заочным решением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ОАО «Газэнергобанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 47780,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1633,42 рублей, а всего 49 414,09 рублей.

¶ 25На основании выданного судом исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5 в отношении должника ФИО6 А.И возбуждено исполнительно производство №-ИП.

¶ 26При этом в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 были сделаны запросы в кредитные организации и установлено, что на счетах должника в ПАО «Сбербанк» имеются денежные средства в размере 64,66 рублей, 6636 рублей и 69,35 рублей, на которые судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание в счет погашения долга, в результате остаток общей задолженности перед АО «Газэнергобанк» составил 42 644,07 рублей. Ввиду отсутствия иного имущества у должника, на которое могло быть обращено взыскание, на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника в ОАО «Концерн Росэнергоатом».

¶ 27Впоследствии было установлено, что должник не работает в этой организации.

¶ 28В дальнейшем судебному приставу-исполнителю стало известно, что должник ФИО6 по месту регистрации по адресу: <адрес> не проживает, в связи с чем выход на место ответчиком не осуществлялся, арест на имущество должника не накладывался, другое место жительства должника не устанавливалось, запросы в паспортно-визовую службу не осуществлялись. ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса в ПФР судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 было установлено, что должник работает в АО «МСУ-90», зарегистрированном в <адрес>. Судебный пристав-исполнитель ФИО5, которой на исполнение было передано указанное исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника, однако направила исполнительный лист не по месту работы должника в АО «МСУ-90», зарегистрированному в <адрес>, а в филиал АО «МСУ-90», расположенный в <адрес>.

¶ 29С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было передано судебному приставу-исполнителю Рославльского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, которой ДД.ММ.ГГГГ было повторно вынесено постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника, однако доказательств тому, что данное постановление без указания в нем адреса организации направлялось по месту работы должника, представлено не было.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Рославльского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 повторно вынесла и направила постановление об удержании долга из заработной платы должника в АО «МСУ-90» в <адрес>. Однако, поскольку ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО6 был уволен из указанной организации, постановление было возвращено судебному приставу-исполнителю без исполнения.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было передано судебному приставу-исполнителю ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направила его на исполнение в АО «МСУ-90». Указанное постановление вновь было возвращено без исполнения в связи с увольнением должника.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен АО «Газэнергобанк».

¶ 33Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, произведя оценку имеющихся в материалах дела доказательств и исполнительных действий судебных приставов в период с даты возбуждения исполнительного производства до даты вынесения постановления об его окончании, пришел к выводу о наличии бездействия с их стороны, выразившегося в непринятии всех исчерпывающих мер по своевременному обращению взыскания долга из заработной платы должника.

¶ 34Поскольку виновное бездействие судебных приставов-исполнителей способствовало возникновению у истца убытков, суд постановил к взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО «Газэнергобанк» сумму материального ущерба в размере 42644,07 рублей и судебные расходы в размере 1 479,32 рублей.

¶ 35Согласившись с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания убытков.

¶ 36При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 80, 82, абзаце втором пункта 85 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) по причине отсутствия каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей истцом была утрачена возможность исполнения решения суда и получения взысканных решением суда денежных средств.

¶ 37Выводы суда первой инстанции в их неизмененной части и суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 38При этом судами правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 39По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с бездействием судебных приставов.

¶ 40Вместе с тем суд кассационной жалобы не может согласиться с вышеуказанными доводами в силу следующего.

¶ 41В силу положений статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину должностного лица, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков.

¶ 42Из вышесказанного следует, что возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

¶ 43В нарушение этого АО «Газэнергобанк» не были представлены доказательства тому, что бездействие судебных приставов-исполнителей находится в причинно-следственной связи с наступлением у истца неблагоприятных последствий в виде утраты возможности исполнения судебного решения, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков является законным.

¶ 44Следует отметить, что сам по себе факт незаконности действий судебных приставов - исполнителей не может являться безусловным основанием для взыскания указанных денежных сумм. Неисполнение судебного решения также не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов спорной денежной суммы.

¶ 45Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, решение суда находится на стадии исполнения, исполнительное производство возобновлено, не окончено, исполнительные действия продолжаются, что явно свидетельствует о его возможном исполнение, а не об утрате такой возможности.

¶ 46Довод об отмене вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов постановления об окончании исполнительного производства после подачи банком иска не влияет на правильность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков, свидетельствует о принятии службой судебных приставов действий по отмене незаконного решения судебного пристава-исполнителя, что способствовало возобновлению исполнения решения суда.

¶ 47С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Газэнергобанк» - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи