О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО5 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ТСН «Лазурный берег» к ФИО5 о взыскании денежных средств.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующей в судебном заседании ФИО5, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ТСН «Лазурный берег» обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО5, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка жилого комплекса «Лазурный берег», в связи с чем, пользуется объектами инфраструктуры указанного комплекса. Ответчик не является членом ТСН, оплату членских взносов в полном объеме не производит, в связи с чем за ней образовалась непогашенная задолженность.

¶ 12Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО5 в пользу ТСН «Лазурный берег» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 465 рублей 96 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами с порядке статьи 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день исполнения решения суда. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ТСН «Лазурный берег» к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ отказано. Также решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных с ФИО5 в пользу ТСН «Лазурный берег» расходов по оплате государственной пошлины. С ФИО5 в пользу ТСН «Лазурный берег» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 009 рублей 28 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 14Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ТСН «Лазурный берег» штрафа, а также в части отмены указанного решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания штрафа, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ТСН «Лазурный берег» к ФИО5 о взыскании штрафа за просрочку внесения ежемесячных членских взносов отказано.

¶ 16В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, выразившихся в применении закона, не подлежащего применению. Автор жалобы полагает, что судебные постановления нарушают единообразие применения норм права и сложившуюся судебную практику, истец не доказал наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика, а судами нарушен принцип состязательности и равноправия сторон судебного процесса.

¶ 17Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 18Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 19Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 22Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 23Из материалов дела установлено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Федоскинское, вблизи <адрес>, участок №, площадью 2 051 кв.м., который расположен в границах коттеджного поселка жилого комплекса «Лазурный берег».

¶ 24ТСН «Лазурный берег», создано с целью совместного управления имуществом жилого комплекса, обеспечения надлежащего содержания, обслуживания, эксплуатации, благоустройства, развития и ремонта инфраструктуры, предоставления коммунальных услуг, обеспечения безопасности и охраны.

¶ 25ФИО5 членом ТСН «Лазурный берег» не является; договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования между истцом и ответчиком не заключен.

¶ 26Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № очередного общего собрания членов ТСН «Лазурный берег» утвержден размер платы в виде ежемесячного членского взноса в размере 10 000 рублей.За период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ ответчику была начислена сумма платы в размере 90 000 рублей. За указанный период в счет оплаты ежемесячного членского взноса от ответчика поступил один платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей. Иных платежей за указанный период не поступало. В результате за указанный период истцом заявлена задолженность в размере 80 000 рублей.

¶ 27Протоколом внеочередного собрания членов ТСН «Лазурный берег» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден размер ежемесячного взноса с собственников земельных участков на возмещение расходов ТСН «Лазурный берег» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Согласно указанным тарифам, размер ежемесячного вноса применительно к площади земельного участка ответчика составляет 19 200 рублей ежемесячно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты ежемесячных взносов от ответчика поступило четыре платежа на общую сумму 76 800 рублей.

¶ 29Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составила 115 200 рублей.

¶ 30За период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2019 года (включительно) задолженность ответчика составила 59 520 рублей.

¶ 31Установив местонахождение недвижимого имущества ответчика на территории осуществления деятельности истца, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к правомерному к выводу о том, что размер взыскиваемых с собственников земельных участков обязательных платежей зависит от понесенных истцом расходов на содержание объектов инфраструктуры, общего имущества и общей территории, объектов благоустройства, которые являются обязательными, экономически обоснованными и вызванными необходимостью исполнения решений общих собраний членов ТСН «Лазурный берег» для поддержания объектов жилого комплекса «Лазурный берег» в нормальном техническом состоянии, обеспечении комфортных условий проживания в указанном жилом комплексе.

¶ 32В части взыскания неосновательного обогащения в размере 254 720 рублей решение суда первой инстанции вступило в законную силу в соответствии с определением судебной коллегии ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Помимо взыскания неосновательного обогащения, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки (штрафа), предусмотренного решением общего собрания членов ТСН «Лазурный берег», в размере 15% от суммы задолженности - 26 208 рублей, требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 807 рублей 09 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 851 рубль 78 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, и до момента фактического исполнения обязательств по их уплате.

¶ 34Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной части правомерно пришел к выводу о том, что штраф в размере 15% от суммы задолженности за просрочку платежа более 5 рабочих дней был установлен на внеочередном общем собрании членов ТСН «Лазурный берег» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», нормами которого не было предусмотрено распространение неустоек, установленных за несвоевременную оплату членских и иных взносов, на граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и не заключивших с таким объединениями договоры о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

¶ 35При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО5 штрафа в размере 26 208 рублей подлежит отмене, поскольку законных оснований для взыскания заявленного штрафа у суда первой инстанции не имелось, является правомерным.

¶ 36Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 37Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 38Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о нарушении обжалуемыми судебными актами единообразия применения судами норм права и сложившуюся судебную практику являются не состоятельными, основанными на незнании основ национального права, поскольку российское законодательство не основано на прецедентной системе права, гражданские дела рассматриваются с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а судебные постановления, принимаемые по результатам их рассмотрения, индивидуализированы.

¶ 40Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства дела и применен закон, подлежащий применению.

¶ 41Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 42Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 43Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 44Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 45Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 46На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48Решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи