САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО1, ФИО7

¶ 9рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело № по кассационной жалобе представителя САО «ВСК» - ФИО8 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителя САО «ВСК» ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование указав, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об удовлетворении требований ФИО13 о взыскании со САО «ВСК» страхового возмещения, что не соответствует требованиям закона.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление САО «ВСК» оставлено без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона.

¶ 16Автор жалобы также полагает, что суды не должным образом исследовали все материалы дела и не учли, что выплата страхового возмещения уже была произведена в полном объеме солидарным должником.

¶ 17В письменных возражениях на кассационную жалобу представителя САО «ВСК», представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО12 - ФИО10, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

¶ 18Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 19Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 20Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 22Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 23Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 24Из материалов дела установлено, что согласно приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ 21703 с пассажиром ФИО13, совершил ДТП с автомобилем Scania, в результате которого ФИО13 получил тяжкие телесные повреждения.

¶ 25Гражданская ответственность владельца автомобиля Scania на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

¶ 26Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21703 на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА» по договору ОСАГО, у которой впоследствии ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Российский Союз Автостраховщиков произвел ФИО13 компенсационную выплату в полном объеме.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

¶ 30Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО13 удовлетворены, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение за причинение вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 500 000 рублей.

¶ 31Оставляя заявление САО «ВСК» без удовлетворения, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

¶ 32Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 33Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 34Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 35Вопреки мнению кассатора, суды нижестоящих инстанций, с достаточной полнотой выяснили и проанализировали все существенные по делу обстоятельства, исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности, проверили доводы и возражения сторон, верно истолковали и применили к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 36Иные доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 37Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 38Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 39Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 40Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 41На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43Решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи