О признании долга общим долгом супругов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 5рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, Тимофеевой (Тимофеевой Феррейра) Светлане ФИО5 о признании долга общим долгом супругов,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 и Тимофеевой (Тимофеевой Феррейра) С.Н. о признании задолженности по договору займа в размере 4 592 153 рублей 42 копеек общим долгом супругов.

¶ 9Не согласившись с указанным решением, ФИО6, не привлеченный к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой об отмене состоявшегося судебного акта.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ суда отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 11ФИО2 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, указав на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО6

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 14Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

¶ 15Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО6 в отношении жилого дома в стадии незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции: с ФИО7 в пользу ФИО6 в возврат денежных средств, переданных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано 8 500 000 рублей; на ФИО6 возложена обязанность возвратить ФИО7 указанное имущество по акту приема-передачи. В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО7 о признании права собственности на жилой дом отказано.

¶ 16На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU 67 302000-95 ФИО9 является собственником жилого дома, площадью 277,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.

¶ 17Брак между ФИО7 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом и право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

¶ 19Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А62-2078-2/2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО9 ФИО8 требования ФИО6 в размере 6 165 013 рублей 66 копеек – основной долг.

¶ 20Таким образом у Тимофеевой ФИО8 имеется задолженность перед ФИО6, установленная судебным постановлением в размере.

¶ 21Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке признания иска удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа в размере 4 592 153 рубля 42 копейки.

¶ 22Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Тимофеевой (Тимофеевой Феррейра) С.Н. перед ФИО2 в сумме 4 592 153 рублей 42 копеек признана общим долгом супругов ФИО7 и ФИО3

¶ 23Указанное решение вынесено судом с применение статей 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем признания иска ответчиками без установления фактических обстоятельств дела.

¶ 24Отменяя решение от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 39, 330, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 53 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняв во внимание наличие долга Тимофеевой ФИО8 перед ФИО6, исходил из того, что изменение режима имущества супругов на основании оспариваемого решения суда ограничивает ФИО6 в правах как кредитора ФИО9 ФИО8, поскольку влияет на возможность получения ФИО6 возмещения в счет возникшего долга за счет доли должника в совместно нажитом имуществе супругов, на основании чего пришел к выводу о том, что судебное решение затрагивает права и законные интересы ФИО6

¶ 25Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 26При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание вывода суда о принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 27Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 29При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 31определил:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО4