О защите прав потребителя о защите прав потребителя (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-898/21)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 декабря 2021 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев материал по кассационной жалобе Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «СОЦПОТРЕБЗАЩИТА» в интересах ФИО1 на определения Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «СОЦПОТРЕБЗАЩИТА» в интересах ФИО1 к Корпорации Шарп о защите прав потребителя о защите прав потребителя (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-898/21)

¶ 5установил:

¶ 6Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «СОЦПОТРЕБЗАЩИТА» в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Корпорации Шарп о защите прав потребителей.

¶ 7Определением судьи ФИО4 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требованиям статей 131,132 ГПК РФ. Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «СОЦПОТРЕБЗАЩИТА» в интересах ФИО1 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить недостатки, указанные в определении, а именно: указать в исковом заявлении представительство ФИО5 Шарп на территории Российской Федерации, его адрес; направить исковое заявление с приложенными к нему документами в адрес представительства ФИО5 Шарп на территории Российской Федерации, о чем представить суду соответствующие документы; оплатить государственную пошлину в размере 97 руб. 60 коп. и представить суду соответствующий документ, либо представить доказательства наличия льготы по уплате государственной пошлины.

¶ 8Определением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустранением недостатков в установленный срок исковое заявление возвращено истцу.

¶ 9Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Поскольку определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении иска обусловлено определением от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения, кассационный суд проверяет законность данных определений, как взаимосвязанных между собой.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 15Как следует из дела, в качестве одного из оснований для оставления иска без движения, судом указано на необходимость уплаты госпошлины в порядке, предусмотренном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку цена иска составляет более 1000000 рублей.

¶ 16Однако данный вывод суда сделан с нарушением норм процессуального права.

¶ 17Согласно подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей; При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

¶ 18В соответствии с пп. 13 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей;

¶ 19Исходя из вышеуказанных норм, освобождение от уплаты госпошлины при обращении в суды общей юрисдикции и к мировым судьям поставлено в зависимость от того, кто именно является лицом, обратившимся в суд: общественная организация в интересах потребителя либо непосредственно сам потребитель. Если заявителем в интересах потребителя выступает общественная организация, то в силу подп. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ - независимо от цены иска - полностью освобождается от уплаты госпошлины. При этом обязательным условием применения данной льготы является связь предмета заявленного иска с защитой прав гражданина как потребителя. Если же заявителем выступает сам потребитель, то в силу п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ госпошлина уплачивается, если цена иска превышает 1000000 руб.

¶ 20Как следует из представленного материала, исковое заявление подано через портал ГАС Правосудие и подписано простой электронной подписью председателем Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «СОЦПОТРЕБЗАЩИТА» ФИО2 в интересах ФИО1 (л.д. 4-9, 33-35). При этом электронной подписью ФИО1 данное исковое заявление подписано не было.

¶ 21Таким образом, исковое заявление подано Региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «СОЦПОТРЕБЗАЩИТА» в интересах ФИО1, которая в силу закона освобождена от уплаты госпошлины независимо от цены иска.

¶ 22Таким образом, вывод суда в указанной части не соответствует вышеуказанным положениям закона.

¶ 23Кроме того, оставляя иск без движения, суд руководствовался положениям ч.ч. 2, 3 ст. 402 ГПК РФ, которой регулируется подсудность дел с участием иностранных лиц, и исходил из того, что иск заявлен к Корпорации Шарп, с указанием адреса в Японии, в то время как на территории России имеются представительства этой организации. В связи с чем, истцу предложено указать в исковом заявлении в качестве ответчика вместо Корпорации Шарп его представительство в России и направить в адрес представительства исковое заявление с приложенными к нему документами.

¶ 24Однако данные выводы суда не согласуются с положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, согласно которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

¶ 25Указанными процессуальными нормами приведен исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. При этом данными нормами не предусмотрено в качестве основания для оставления искового заявления без движения несоблюдение ст. 402 ГПК РФ.

¶ 26Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определения Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29определения Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в Александровский городской суд <адрес>.

¶ 30Судья ФИО3