О признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО24

¶ 2II инстанция – ФИО25 (докладчик), ФИО26, ФИО27

¶ 3Дело №88-28446/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0024-02-2020-002639-57

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО28,

¶ 9судей ФИО29 и ФИО30

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2186/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО19 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2021,

¶ 12которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО28, объяснения представителей ответчика ФИО12 ФИО8 (по доверенности), ФИО9 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО31, полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным,

¶ 14судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО13, просил признать незаконным приказ № о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в прежней должности исполнительного директора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 17В обосновании заявленных требований ссылался на то, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию. Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Действия ответчика, истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

¶ 18Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. Отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1. ФИО1 восстановлен на работе в ФИО14 в должности исполнительного директора. Взыскано с ФИО15 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 488 380 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО16, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 01.06.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2021, как незаконных.

¶ 20ФИО17 указывает, что выводы суда об отсутствии на момент совершения проступка, являвшегося основанием для увольнения от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарного взыскания и о том, что оспариваемое увольнение не отвечает признакам неоднократности неисполнения без уважительных причин работником трудовых отношений, не соответствует материалам дела. Так, основанием для признания неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей являлся приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

¶ 21По мнению ФИО18 суды обеих инстанций ошибочно пришли к выводу, что увольнение истца состоялось без учета тяжести проступка. Вывод суда первой инстанции о том, что действия истца, выразившиеся в нахождении на территории работодателя в период отпуска, не могут быть квалифицированы как дисциплинарный проступок и нарушение трудовой дисциплины не основан на нормах действующего законодательства. Суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу о нарушении ответчиком установленного порядка увольнения. Кроме того, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований считать срок исковой давности пропущенным истцом.

¶ 22В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 24Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 26Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФИО21», занимая должность исполнительного директора.

¶ 27Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пропускного режима на территории объекта строительства по адресу: <адрес> установку несанкционированного оборудования, в нарушение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Р/20.

¶ 28Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за самовольный выход работника из отпуска ДД.ММ.ГГГГ без согласования с работодателем.

¶ 29Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за самовольный выход работника из отпуска ДД.ММ.ГГГГ без согласования с работодателем.

¶ 30Указанные приказы истцом не оспорены.

¶ 31В материалах дела имеются два приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, которые содержат разную информацию об основаниях увольнения.

¶ 32Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 89, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за самовольный выход работника из отпуска ДД.ММ.ГГГГ без согласования с работодателем.

¶ 33Основанием к изданию приказа послужили уведомление № о даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанные приказы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

¶ 34Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 167, основанием к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили уведомление № о даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, 36/20.

¶ 35Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался положениями ст. ст. 81, 91, 106, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 33, 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу об удовлетворении иска в части требования об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, поскольку проступок, послуживший основанием для увольнения истца, имел место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наложения на ФИО1 дисциплинарных взысканий приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, 36/20, положенных в основу приказа об увольнении, содержащегося на л.д. 167, при этом приказы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, положенные в основу приказа об увольнении, находящегося на л.д. 89, в материалах дела отсутствуют, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии признака неоднократности и системности нарушения работником дисциплины труда, следовательно, и об отсутствии основания для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции указал, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учитывал тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 36С учетом требований ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения судом в размере в 519 433 руб. 84 коп.

¶ 37В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда, определенная в размере 5 000 рублей.

¶ 38Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО22, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, указав, что срок обращения в суд с иском предусмотренный частью 1 статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с иском о восстановлении на работе истцом пропущен не был, поскольку приказ об увольнении и трудовая книжка в день увольнения работнику выданы не были.

¶ 39Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о том, что основанием для признания неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей являлся приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судами установлены основания к изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 89: уведомление № о даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Основаниями к изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 167 указаны уведомление № о даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, 36/20.

¶ 41Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом, без уважительных причин, срока обращения в суд с требованием об оспаривании законности увольнения были предметом рассмотрения нижестоящих судов, и получили надлежащую правовую оценку.

¶ 42Иные доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 43Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 44Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 47Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО23 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи