О признании договора дарения жилого дома недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Дело №Г-29211/2021 [88-28447/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 декабря 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения жилого дома недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-19/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора дарения жилого дома недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

¶ 12Решением Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 14Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 18Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 19Судом установлено, что ФИО2 и ответчица ФИО1 являются дочерями ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключен договор дарения жилого дома, по условиям которого даритель передал безвозмездно в качестве дара, а одаряемая приняла в дар жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавший ей на праве собственности. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 569,2 кв.м., который принадлежит дарителю на праве пожизненного наследуемого владения на основании Свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1 и 1.2 Договора). Одаряемая предоставляет дарителю право пользования и проживания в указанном доме (п. 1.3). Право собственности у одаряемой на приобретаемый по настоящему договору жилой дом возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на этот объект в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (п. 3.1). Переход права собственности на жилой дом зарегистрирован в установленном законом порядке.

¶ 21Правовая позиция истца основана на том, что договор дарения является недействительной сделкой по основаниями ст.ст. 170, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ФИО6 на момент совершения сделки не была способна осознавать значение своих действий и руководить ими, а также сделка является притворной, поскольку содержит указание на встречную передачу ФИО6 права пользования и проживания в спорном жилом доме.

¶ 22Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1B. не приняла в дар жилой дом, а в действительности имелось в виду завещание, которое в силу п.1 ст. 1124 ГК РФ должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

¶ 23В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» №, из заключения которой следует, что ФИО6 в период времени, относящийся к заключению договора дарения дома, страдала психическим расстройством, обусловленным повреждением и дисфункцией головного мозга (преимущественно в связи с сосудистым заболеванием головного мозга). На это указывают анамнестические данные, данные медицинской документации о развитии у нее на фоне гипертонической болезни дисциркуляторной энцефалопатии 2-3 ст., но без уточнения и описания степени поражения основных психических функций (мышления, эмоций, воли, памяти, интеллекта). На основании анализа представленных в распоряжение экспертов документов решить вопрос о том, что могла ли ФИО6 при заключении договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным. Сведения со слов свидетелей о ее психическом состоянии в период времени, интересующий суд, крайне противоречивы, зачастую полярны. Врачебного описания ее психического состояния в приближенный период времени к составлению ею договора дарения дома не имеется. При анализе материалов дела наличие индивидуально-психологических особенностей, в том числе и возрастных, препятствующих пониманию значения своих действий и руководству ими, психологическими методами и в рамках психологической компетенции, у ФИО6 не прослеживается.

¶ 24Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 166, 170, 177, 178, 572, 574, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, в совокупности, в том числе и заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО6 в момент совершения договора дарения не осознавала свои действия и не желала наступления последствий данного договора не имеется, наличия условий о встречном предоставлении, противоречащем сущности договора дарения, суд не усмотрел, в том числе и с учетом наличия в договоре условия о сохранении права проживания дарителя в спорном жилом помещении.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что судом в полном объеме установлены и исследованы значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам при правильном применении норм материального права и отсутствии нарушений норм процессуального права, в том числе распределении бремени доказывания и соблюдении принципа состязательности сторон.

¶ 26Выводы нижестоящих судов являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 27Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 28Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 29Суды возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили.

¶ 30Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

¶ 31Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 32Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 33С доводами кассационной жалобы о нарушении принципа равноправия сторон, требований состязательности процесса и требований беспристрастности, что выразилось в том, что судом первой инстанций дополнительно не запрашивалась домовая книга и не обозревались медицинская карта и выписки из истории болезней ответчика, суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 34Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 35Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами первой и апелляционной инстанции оценка соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

¶ 36Диспозиция пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают права сторон договора дарения предусмотреть в нем условие о сохранении за дарителем права пользования жилым помещением. Глава 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (дарение) не содержит запрета на включение указанного условия в договор дарения. При этом сохранение права пользования жилым помещением за дарителем, то есть дарение жилого помещения с обременением и принятие в дар такого имущества, не может рассматриваться как встречное обязательство со стороны одаряемого.

¶ 37Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки установленных по делу обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 38Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 39Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи