О признании кредитного договора недействительным (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-2845/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 25 февраля 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО14

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Лайтбанк» о признании кредитного договора недействительным (№)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда города Москвы от 14.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, его представителя по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, обратившись в суд с иском, указал, что кредитный договор № с ООО КБ «Лайтбанк» не заключал, не подписывал данный договор, денежных средств в кредит от банка не получал, в связи с чем просил суд признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО1 и ООО КБ «Лайтбанк».

¶ 14Решением Басманного районного суда города Москвы от 14.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 16Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

¶ 19Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 20Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 и ООО КБ «Лайтбанк» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 14 % годовых.

¶ 21Во исполнение банком своих обязательств по указанному договору представлены выписка по счету № и кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

¶ 22Приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-775 у ООО КБ «Лайтбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 23Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-86173/18-71-117Б от 18.05.2018 ООО КБ «Лайтбанк» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 24Согласно заключению эксперта ООО «Графо» № ответить на вопрос ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на 3, 5 и 6 листах, в графике платежей (приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «заемщик ФИО1» на оборотной стороне документа, а также в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись» и в графе «Указанную сумму в расходном кассовом ордере сумму получил...» не представилось возможным.

¶ 25Поскольку эксперт ООО «Графо» не смог ответить на поставленные судом вопросы, определением Басманного районного суда города Москвы была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

¶ 26Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы №, проведенной экспертом ООО «КЭТРО», подписи от имени ФИО1, расположенные в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в графике платежей и расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1.

¶ 27Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом приведенного выше заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы №, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора недействительным не имеется.

¶ 28Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда согласился.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 30В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 31В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 34В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 35Частью 3 ст. 86 этого же Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

¶ 36В пункте 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

¶ 37Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

¶ 38Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями выполнены не были.

¶ 39Оценивая заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы №, проведенной экспертом ООО «КЭТРО», суд первой инстанции уклонился от исследования данного доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничившись только констатацией наличия права у эксперта на проведение такого вида экспертиз и предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

¶ 40При этом суд первой инстанции в принятом решении не дал вообще никакой заключению первой экспертизы, составленному экспертом ООО «Графо» № №, проводившего исследование аналогичных документов и пришедшего к выводу о невозможности категорично дать ответ на поставленные судом вопросы относительно подписания документов именноФИО1

¶ 41В связи с наличием в материалах дела двух противоположных экспертных заключений представителем истца была представлена рецензия специалиста АНО Исследовательский центр «Эксперт-Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлено мотивированное ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

¶ 42Из рецензии следует, что специалистом был проведен научно- методический анализ (рецензирование) первичной и повторной заключений судебных экспертиз, который позволил сделать вывод о том, что в процессе проведения первичной и повторной почерковедческой экспертизы и составления заключений были допущены нарушения методики проведения почерковедческой экспертизы, исследования в процессе проведения экспертизы проведены не в полном объеме, в связи с чем эксперты пришли к ошибочным выводам.

¶ 43Суд, отклоняя представленное истцом доказательство, сослался на то, что рецензия специалиста АНО Исследовательский центр «Эксперт-Защита» не содержит доводов, ставящих под сомнение правильность, обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта. При этом в решении суда не отражено, о выводах какого эксперта идет речь, поскольку рецензия составлена как на первоначальное заключение, так и заключение повторной экспертизы.

¶ 44Таким образом, при наличии в материалах дела двух различных экспертных заключений, рецензии, ставящей под сомнение исследования обоих экспертных учреждений, безмотивно отклонив ходатайство представителя ФИО1 о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

¶ 45При этом со ссылкой на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятом решении указал на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «КЭТРО».

¶ 46Кроме того, в подтверждение обоснованности предъявленного иска представителем истца заявлялось ходатайство об истребовании кредитного досье (заявки на выдачу кредита, документов, представленных заемщиков в подтверждение своей платежеспособности, документов по частичному погашению кредита), однако в удовлетворении ходатайства судом отказано.

¶ 47При разрешении спора остались не проверенными и доводы истца о том, что кредитные отношения с данным банком у ФИО1 были в 2015 году, обязательства по которым им выполнены в полном объеме; что в отличие от кредитного договора 2015 года в спорном кредитном договоре отсутствуют рукописные расшифровки фамилии и инициалов подписанта, расшифровка выполнена в форме печатного текста.

¶ 48Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм процессуального права, а также в своем определении не указал мотивы, по которым были отклонены доводы жалобы ФИО1, что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований ч. 3 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 49С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

¶ 50При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 51Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 52определила:

¶ 53решение Басманного районного суда города Москвы от 14.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи