О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств,

¶ 9по встречному иску ФИО5 к ФИО6, КФХ «Босфор» о признании договоров недействительным, незаключенным.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик не исполнил условия договора, в результате чего незаконно сберег денежные средства.

¶ 13ФИО7 в рамках рассматриваемого гражданского дела обратился в суд с вышеуказанным встречным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он о заключенных договорах не знал, более того договор купли-продажи недвижимого имущества не был зарегистрирован в установленном порядке.

¶ 14Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены, встречный иск ФИО5 удовлетворен частично.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и КФХ «Босфор» был составлен договор купли-продажи имущества с рассрочкой платежа. Согласно договору ФИО8 продавала КФХ «Босфор» недвижимое имущество, обремененное залогом. Залогодержателем выступал ФИО7 Указанный договор не содержит подписи сторон ФИО5 и ФИО8ДД.ММ.ГГГГ между КФХ «Босфор» и ФИО6 был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым права требования по всем платежам, совершенным по договору купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ФИО6

¶ 22ФИО6 направила ФИО7 и ФИО8 уведомление о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

¶ 23ФИО7 не оспаривал получение денежных средств по незаключенному договору купли-продажи имущества с рассрочкой платежа, а ФИО6 не отрицала, что указанный договор подписан не был и регистрацию в УФРС <адрес> не прошел.

¶ 24Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ КФХ «Босфор» перевело ФИО7 450 000 рублей для снятия залоговых обязательств, в назначении платежа указанно, что денежные средства передаются по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Спорное имущество в собственность КФХ «Босфор» не перешло, залог снят не был.

¶ 25Взыскивая с ФИО5 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 450 000 рублей, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из отсутствия доказательств обоснованности получения им денежных средств, поскольку КФХ «Босфор» платежным поручением перевело ФИО7 спорные денежные средства.

¶ 26В остальной части решение суда и апелляционное определение не обжалуются.

¶ 27Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 28Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 29Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 30Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 32Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 33Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 34Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 35На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37Решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи