О взыскании задолженности по оплате электроэнергии, взносов на содержание высоковольтной линии и на обслуживание воздушно-кабельной линии, пени

Текст определения

¶ 1Дело №Г-29198/2021 (88-28451/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 декабря 2021 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску НПИЗ «Астра-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, взносов на содержание высоковольтной линии и на обслуживание воздушно-кабельной линии, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-247/2021)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Марьина роща <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7Истец НПИЗ «Астра-1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, взносов на содержание высоковольтной линии и на обслуживание воздушно-кабельной линии, пени.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № района Марьина роща <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования НПИЗ «Астра-1» были удовлетворены.

¶ 9В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления по делу, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

¶ 10С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11На основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 13Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 15Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 16Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков «Астра-1», выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

¶ 17НПИЗ "Астра-1" на праве собственности принадлежит воздушно-кабельная линия электропередач 0,4 кВ, назначение: электроснабжение, протяженность 7990 м, инв.№, литЛЛ, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, в районе д. Сивково, НПИЗ "Астра-1", кадастровый №.

¶ 18Договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ПАО Мосэнергосбыт и НПИЗ «Астра-1» предусмотрена помимо оплаты за потребленную электроэнергию, также оплата потерь электроэнергии в размере 2 и 4,33% от общего потребленного ее количества.

¶ 19НПИЗ «Астра-1» получает электроэнергию от поставщика опосредовано, через высоковольтные линии энергохозяйства ДНТ «Афганец» и принимает долевое участие в их содержании, обслуживании, компенсируя понесенные затраты.

¶ 20НПИЗ «Астра-1» оплачивает за техническое обслуживание и оперативное управление, связанное с техническим обслуживанием, планово-предупредительными и аварийно-восстановительными работами высоковольтного оборудования находящегося в собственности ДНТ, к которому присоединены находящиеся на балансе партнерства КТП-160кв и КТП-400кв.

¶ 21Согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КИЗ «Зеленая Роща-1» и НПИЗ «Астра-1», договора «О возмещении затрат на потребление электроэнергии на освещение уличных проездов», истец оплачивает КИЗ за освещение въездного перекрестка 51 км <адрес>, улиц: Главной, 3-ей Восточной, которой пользуются абоненты энергосистемы НПИЗ «Астра-1».

¶ 22Договором № от ДД.ММ.ГГГГ между КИЗ «Зеленая Роща-1» и НПИЗ «Астра-1», предусмотрено, что истец оплачивает КИЗ за обслуживание и содержание высоковольтной линии, посредством которой НПИЗ «Астра-1» обеспечивается электроэнергией.

¶ 23Абонентами энергосистемы НПИЗ «Астра-1» в том числе являются владельцы участков в ДПК «Мираж».

¶ 24Ответчик является собственником земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с\о Сидоровский, д. Бутынь, ДПК «Мираж», уч. 63.

¶ 25На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята в члены пайщиков электросистемы НПИЗ «Астра-1» с правами собственника на стоимость электросистемы партнерства (в соответствии с паевым взносом).

¶ 26Решениями общих собраний НПИЗ «Астра-1» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ утверждена оплата абонентами электросистемы НПИЗ «Астра-1» взнос на обслуживание воздушно-кабельной линии электропередач в размере 14,5%, взнос на обслуживание высоковольтной части в размере в размере 300 руб. за 1 киловатт в год.

¶ 27Также на основании решения общего собрания членов НПИЗ «Астра-1» от ДД.ММ.ГГГГ установлено начисление члену электросистемы НПИЗ «Астра-1», уч. 63 «Мираж» за использование мощностей 9 000 руб. (30 кВт по 300 руб. за 1 кВт в год), повторное подключение 10 000 руб., а также возмещение затрат на замену автомата.

¶ 28Решения незаконными в установленном порядке не признаны, и соответственно, подлежат исполнению.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мосэнергосбыт» в лице начальника Западного ТО ФИО3 и ФИО1 заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) №, Предметом которого является предоставление МЭС абоненту (собственнику, пользователю домовладения) коммунальной услуги электроснабжения по адресу: <адрес>, ДПК «Мираж», уч. 63, для собственных бытовых нужд.

¶ 30За 2019 ответчика имеется задолженность по оплате взноса на обслуживание высоковольтной линии в размере 9 000 руб., взноса за техническое обслуживание и содержание электролинии в размере 1 990 руб. 50 коп., компенсации на затраты на замену автомата в размере 1 000 руб., целевого взноса за неправомерное подключение в размере 5 916 руб. 26 коп., электроэнергии в размере 4 243 руб. 32 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате взноса на эксплуатацию и обслуживание высоковольтных линий в размере 4 650 руб., взноса на общее энергоснабжение, эксплуатацию и обслуживание электросистемы в размере 7042 руб. 84 коп.

¶ 31Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 412, 1102 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за 2019 год по оплате взноса на обслуживание высоковольтной линии в размере 9 000 руб., оплате взноса за техническое обслуживание и содержание электролинии в размере 1 990 руб. 50 коп., компенсацию на затрат на замену автомата в размере 1 000 руб., оплате целевого взноса за неправомерное подключение в размере 5 916 руб. 26 коп., оплате электроэнергии в размере 4 243 руб. 32 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате взноса на эксплуатацию и обслуживание высоковольтных линий в размере 4 650 руб., оплате взноса на общее энергоснабжение, эксплуатацию и обслуживание электросистемы в размере 7042 руб. 84 коп., а также пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 124 руб. 87 коп., пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 852 руб. 81 коп., исходя из того, что ответчик обязанность по внесению соответствующей платы надлежащим образом не исполняет, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вышеуказанной задолженности, ответчиком не представлено, при этом, суд указал на то, что квитанции, представленные ответчиком об оплате электроэнергии в спорный период, были включены истцом в счет оплаты при расчете задолженности.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, указав, что данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

¶ 33При этом судом апелляционной инстанции были отвергнуты доводы заявителя о том, что ответчик является членом ДПК «Мираж», земельный участок ответчика находится в границах земельных участков ДПК «Мираж», никаких правоотношений с НПИЗ «Астра-1» у ответчика не имелось, целью для вхождения в число пайщиков электросистемы явилось получение электроэнергии, поскольку ФИО1 принята в члены пайщиков электросистемы НПИЗ «Астра-1» с правами собственника на стоимость электросистемы партнерства (в соответствии с паевым взносом) согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Довод о заключении ответчиком с АО «Моэнергосбыт» договора энергоснабжения индивидуального жилого <адрес>, предметом которого является предоставление МЭС (поставщиком) абоненту (собственнику, пользователю домовладения) коммунальной услуги электроснабжения по адресу: д. Бутынь, ДПК «Мираж», уч. 63 для собственных бытовых нужд, был также отклонен, поскольку суд первой инстанции указал на то, что ФИО1 предоставляется АО «Мосэнергосбыт» коммунальная услуга энергоснабжения для собственных бытовых нужд. АО «Мосэнергосбыт» обязано поставлять электрическую энергию в необходимом количестве в пределах технической возможности электрических сетей и параметров присоединения к ним домовладения абонента. Заключение индивидуального договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности по оплате взносов на содержание высоковольтной линии и на обслуживание воздушно-кабельной линии, данная воздушная линия электропередач, не принадлежит АО «Мосэнергосбыт».

¶ 35Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 36Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 37Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 38Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 39Доводы жалобы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

¶ 40Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 41Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 42Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 43Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 45определил:

¶ 46решение мирового судьи судебного участка № района Марьина роща <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 47Судья ФИО2