О понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре

Текст определения

¶ 1Дело №Г-29191/2021 [88-28453/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 37 декабря 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> по государственной охране объектов культурного наследия к ФИО1 и ФИО2 о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 10установила:

¶ 11<адрес> по государственной охране объектов культурного наследия обратился в суд с вышеуказанным иском, а именно, с учетом уточнений, просил обязать ответчиков, как собственников земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, во дворе <адрес> (далее спорный земельный участок), устранить нарушения особого режима использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия, путем освобождения указанного земельного участка от нестационарного объекта (некапитального сооружения), представляющего из себя конструкцию, обшитую поликарбонатом, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, дополнительно сославшись на Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении границ зон охраны памятника архитектуры федерального значения «Усадьба, XVIII в.: главный дом, флигель», режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данной зоны» (далее Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п).

¶ 12Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

¶ 14Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 18Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 19Судом установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждая) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>. Земельный участок имеет общую площадь 6 кв.м., относится к категории земель: земли населенных пунктов.

¶ 20Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его разрешенное использование на дату формирования выписки: магазин сувениров и специализированной торговли, для размещения объектов торговли. В особых отметках указано на ограничение прав и обременений на земельный участок:

¶ 21- ограничение прав на земельный участок, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ; срок действия с ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ЗК РФ;

¶ 22- ограничение прав на земельный участок, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления «Об утверждении границ зон охраны памятника архитектуры федерального значения «Усадьба, XVIII в.: главный дом; флигель», режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данной зоны» от ДД.ММ.ГГГГ №-п;

¶ 23- ограничение прав на земельный участок, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ на основании <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №;

¶ 24- ограничение прав на земельный участок, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа «Об утверждении границ территории объекта культурного наследия федерального значения «Историко-архитектурный, художественный и ландшафтный комплекс Плёса», нач. XV- нач. XX в.в. (<адрес>, г. Плёс) от ДД.ММ.ГГГГ №-о.

¶ 25Спорный земельный участок расположен в границах исторической зоны И-2 - территория с исторической застройкой и сферой услуг турсервиса, условно разрешенными видом использования которой является: магазины сувениров и специализированной торговли.

¶ 26Указанный участок также расположен в границах зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗР-1(2) объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на <адрес>, памятника архитектуры федерального значения «Усадьба, XVIII в.: главный дом, флигель», установленных Приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Приказа <адрес> по государственной охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №-о «Об утверждении границ объединенной зоны охраны объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на площади Торговой, <адрес>, Ленина, Юрьевской, Островского и переулке Советском <адрес>/режимов использования земель и. требований к градостроительным регламентам в границах данной зоны охраны», Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении границ зон охраны памятника архитектуры федерального значения «Усадьба, XVIII в.: главный дом, флигель», режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данной зоны» и Положению «О зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 972, пришел к выводу о незаконности установки и использования спорного объекта на принадлежащем ответчикам земельном участке, поскольку это противоречит Приказу <адрес> по государственной охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №-о «Об утверждении границ объединенной зоны охраны объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на площади Торговой, <адрес>, Ленина, Юрьевской, Островского и переулке Советском <адрес>/режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данной зоны охраны», Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении границ зон охраны памятника архитектуры федерального значения «Усадьба, XVIII в.: главный дом, флигель», режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данной зоны» и Положению «О зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 972.

¶ 28Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

¶ 29Выводы нижестоящих судебных инстанций являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 30Статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 31Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 32Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 33Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 34Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 35Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 36Доводы кассационной жалобы, в том числе с учетом характера их изложения, фактически дублируют правовую позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 37По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, сводятся к оспариванию обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 38Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 39Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора, судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, распределена обязанность доказывания в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 40Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

¶ 41Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами первой и апелляционной инстанции оценка соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

¶ 42Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки установленных по делу обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 43Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 44Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи