О взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция - ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №88-28455/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0030-01-2019-001768-58

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1968/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей доводы жалобы не обсонованными,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с уточнённым иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 566000 руб., компенсации морального вреда в размере 782999 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 269999 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>», №, двигаясь на указанной автомашине по проезжей части <адрес>, совершил на него наезд, когда он осуществлял переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу; действиями ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения РФ, ему были причинены физические и нравственные страдания, причинён материальный ущерб в виде затрат на лекарственные препараты, на прохождение психоневрологической и травматической реабилитации, приобретение одежды.

¶ 17Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 28 октября 2019 года, постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по восстановлению здоровья в размере 1390 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а всего 16390 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать».

¶ 18Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежных средств на лекарства в размере 1390 руб. – отменено. По делу в этой части принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании денежных средств на лекарства в размере 1390 руб. отказано. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2016 водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, двигаясь на этой автомашине по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, при совершении поворота налево на <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, который осуществлял переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, справа-налево относительно движения автомашины под управлением ФИО2; в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения.

¶ 23По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

¶ 24В ходе административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1, согласно выводам которой у ФИО1 при его обращении 19.02.2016 в 21-25 в ГП № 68 г. Москвы, осмотре бригадой скорой помощи 19.02.2016 г. в 21-53, стационарном лечении с 19.02.2016 в ГКБ им. ФИО11 г. Москвы, с последующим обращением в ФГБУ «Московский НИИ глазных болезней им. Гельмгольца» зафиксированы телесные повреждения: ушибленная рана правого локтевого сустава (первоначально расценённая как ссадина), ссадина правого бедра - образовались в результате ударного и скользящего воздействия тупых твёрдых предметов (предмета), (индивидуальные особенности которых в указанных повреждениях не отобразились), с направлением травмирующих сил перпендикулярно и под углом к травмируемым поверхностям, как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как не причинившие вреда здоровью, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

¶ 25Ввиду отсутствия описания морфологических характеристик повреждений (описания поверхности ссадины, краёв, концов дна раны) высказаться о давности и возможности их образования в указанных обстоятельствах не представилось возможным.

¶ 26Из материалов дела следует, что постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 16.12.2016 г. производство по делу об административном правонарушении № 50/1014/3,

¶ 27возбуждённому по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях было прекращено.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 1101,151, 1064, 1079, 15, 1083 ГК РФ; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»; ст.ст.94,98,100 ГПК РФ.

¶ 29Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что телесные повреждения ФИО1были причинены ответчиком в результате управления автомашиной, являющейся источником повышенной опасности; в результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания в связи с полученными повреждениями. Довод ответчика о том, что производство по административному делу в отношении него было прекращено, а потому оснований для возмещения ущерба не имеется, суд признал несостоятельным, поскольку из постановления инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 16.12.2016 следует, что в ходе административного расследования выставленный истцу диагноз при проведении СМЭ подтверждён не был и судебно-медицинской оценке неподлежит, что и явилось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, однако данным постановлением было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.1 ПДД РФ, а потому прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не исключает ответственности ФИО2 за причинение истцу телесных повреждений в результате нарушения п. 13.1 ПДД РФ. В связи с этим, читывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, фактическими обстоятельствами ДТП, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 15000 руб. Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца 1390 руб. в счёт возмещения расходов на приобретение лекарства.

¶ 30С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично.

¶ 31Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 1390 руб. на приобретение лекарства, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Между тем, доказательств, подтверждающих необходимость приобретения в 2019 г. лекарственного препарата «Танакан» на сумму 1390 руб., как и необходимость несения данных расходов в связи с полученными телесными повреждениями, истцом ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, представлено не было. Причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2, причинившими телесные повреждения истцу, и предъявленными ко взысканию расходами на приобретение указанного лекарственного препарата документально не подтверждена; представленные медицинские документы не свидетельствуют о назначении истцу данного лекарственного препарата в связи с полученными в ДТП травмами. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что, согласно представленному кассовому чеку на сумму 1390 руб., лекарственный препарат «Танакан» приобретён истцом 02.07.2019 г. (л.д.58), т.е. спустя более 3-х лет с момента дорожно-транспортного происшествия, в котором истцу были причинены ушибленная рана правого локтевого сустава (первоначально расценённая как ссадина), ссадина правого бедра.

¶ 32При таких оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарственного препарата «Танакан» в размере 1390 руб. не имеется.

¶ 33Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 35Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 36Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 37В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 39Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи